Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-13438/2020

,

№ 09АП-62303/2023

Дело № А40-13438/20
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка «Союзный» в лице ГК «АСВ», ООО «КрымСтройГрад»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-13438/20о признании недействительной сделкой договор инвестирования строительства от 16.05.2019 №16/05-2019, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад», применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «КрымСтройГрад» в конкурсную массу должника 17 202 000 руб.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрымСтройГрад»: Печёрских А.С. по дов. от 01.03.2023

от к/у ООО «Ринго-Трэйд»: ФИО2 по дов. от 15.08.2023

от КБ «Союзный» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 13.03.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2023

ФИО4 лично, паспорт

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 признан недействительной сделкой договор инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение: признать недействительными Договор уступки прав по Договору № 16/05-2019 инвестирования строительства от 31.10.2020, заключенный между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО4, и Договор уступки прав № 26/01-2021 по договору на инвестирование строительства от 08.01.2021, заключенный между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО6 и применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ринго-Трэйд» жилых помещений (квартир), располагающихся по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:06:0002018:6407 (кв. 101), 77:06:0002018:6536 (кв. 77).

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось ООО «КрымСтройГрад», в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительной сделкой договор инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад», применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «КрымСтройГрад» в конкурсную массу должника 17 202 000 руб. По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного кредитора в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, заключенных с ООО «КрымСтройГрад», ФИО4 и ФИО6, а именно, Договора №16/05-2019 инвестирования строительства от 16.05.2019, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад», Договора уступки прав по договору № 16/05-2019 инвестирования строительства от 31.10.2020, заключенного между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО4, Договора уступки прав № 26/01- 2021 по договору на инвестирование строительства от 08.01.2021, заключенного между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО6

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 05.02.2020, договоры заключены 16.05.2019, 31.10.2020 и 08.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Судом первой инстанции установлено следующее.

16.05.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» (Заказчик, Застройщик) и ООО «КрымСтройГрад» (Инвестор) был заключен Договор № 16/05-2019 инвестирования строительства, в соответствии с которым Инвестору после оплаты цены договора подлежали передаче 2 (две) квартиры: условный номер 24 (57,9 кв.м., 9 843 000 рублей) и условный номер 26 (52,4 кв.м., 8 908 000 рублей). Общая цена договора составила 18 750 000,00 руб.

14.11.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи двух векселей АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012612 и 0012613, дата составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, номиналом 10 000 000 руб. каждый, общей договорной стоимостью 18 750 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения передачи векселей представлены только акты их приема-передачи между ООО «КрымСтройГрад» и ООО «Ринго-Трэйд». Какими-либо иными доказательствами факт передачи векселей не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции, для подтверждения факта передачи векселей застройщику и выяснения того, кому в дальнейшем были переданы векселя, конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» был направлен запрос в АО «АБ «РОССИЯ».

В соответствии с поступившим ответом от 25.10.2022 векселя серии АА № 0012612 и серии АА № 0012613 номиналом 10 000 000 руб. каждый с датой составления 16.11.2019 были выпущены банком и предъявлены для раскрытия Московским филиалом ООО «Унисон Капитал» 29.11.2019. При этом последняя передаточная надпись на векселях открытая, то есть вексель передавался и без совершения индоссаментов.

Кроме того, векселя АО «АБ «РОССИЯ» указанной серии и даты выпуска с другими номерами использовались в качестве оплаты от ООО «ЛОРИ» по Договору № 14/11-2019 инвестирования строительства от 14.11.2019.

Между тем ООО «КрымСтройГрад» не представлено доказательств наличия у него векселей на дату их передачи.

При этом ООО «КрымСтройГрад» в апелляционной жалобе указывает, что из пояснений ФИО8 (т.3 л.д. 100), являвшегося на момент заключения спорной сделки генеральным директором должника, следует, что последний не только принял спорные векселя в качестве оплаты по договору, но и предоставил документы, согласно которым, указанные векселя были в дальнейшем переданы в оплату по заключенному должником договору купли-продажи акций АО «Газпром Оргэпергогаз».

Также из указанных пояснений следует, что ООО «Ринго-Трэйд» и Прешип Трейдинг Лимитед заключили Договор купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019 № PR-18112019-1, по условиям которого ООО «Ринго-Трэйд» приобрело обыкновенные акции АО «Газпром Оргэпергогаз» в количестве 1683 штук. В тот же день был подписан Акт №1 приема-передачи.

Таким образом, в подтверждение факта исполнения Договор купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019 представлены только копии договора с дополнительным соглашением и акта приема-передачи векселей.

При этом отсутствуют доказательства того, что должник приобрел акции именно у Прешип Трейдинг Лимитед, а в оплату акций были предоставлены спорные векселя. Поскольку прикладываемая выписка по депозитному счету в АО «ЭГ Инвест» только свидетельствует о зачислении акций на счет депо должника, а не о предыдущем владельце акций.

Депозитарный договор с ООО «Унисон Капитал» не доказывает какие-либо имеющие значения обстоятельства, как например, факт перевода акций от Прешип Трейдинг Лимитед должнику и дальнейшее отчуждение векселей Прешип Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Унисон Капитал».

Между тем, конкурсным кредитором представлены сведения, указывающие на мнимость Договора купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019.

Так, номинальная стоимость спорных акций – 7 руб. за штуку, количество акций, зачисленных на счет депо – 1683 штуки. Таким образом, номинальная цена акций - 11 781 руб., а не 196 999 997,04 руб., согласно цене сделки.

Согласно ответу Ассоциации «НП РТС», на 07.02.2020 (дату зачисления акций на счет депо должника), стоимость продажи акций составляла 0,6 $ за штуку, стоимость покупки – 1,4 $ за штуку. На 07.02.2020 курс доллара составлял 62,79 руб.

Рыночная цена 1683 акций АО «Газпром Оргэнергогаз» на внебиржевом рынке РТС 07.02.2020 при покупке составляла 147 733,74 руб., при продаже - 63 314,46 руб.

Таким образом, цена акций по сделке в 133 тысячи раз выше рыночной.

Экономическая целесообразность в приобретении должником акций, не отличающихся ликвидностью, по стоимости в 133 тысячи раз выше рыночной, отсутствовала.

Помимо этого, не усматривается обоснованность приобретения акций именно у Прешип Трейдинг Лимитед, которая зарегистрирована на Кипре. Бывший руководитель должника в отзыве не раскрывает обстоятельств того, каким образом им был найден контрагент на Кипре и как физически передавались векселя директору Прешип Трейдинг Лимитед, которая не имело представительств в России.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора относительно того, что реальность совершения двух указанных выше сделок опровергается их заведомой невыгодностью для сторон.

Вместе с тем ответчик обращает внимание суда на то, что заключение сделок по оплате квартир векселями, а также по приобретению за указанные векселя акций являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, ссылаясь на переданные конкурсному управляющему документы.

Между тем указание на позиции в акте приема-передачи документов между бывшим руководителем и конкурсным управляющим должника некорректно, поскольку «Договоры купли-продажи векселей ООО «РИНГО-ТРЭЙД» 2004-2012» представляют собой договоры, по которым ООО «РИНГО-ТРЭЙД» реализовывало свои векселя участникам строительства в 2004-2012 годах, и по которым в дальнейшем производило зачет требований граждан по векселям к обязательствам по оплате гражданами должнику квартир из договоров участия в строительстве. В дальнейшем должник отказался от подобной практики.

Таким образом, в акте приема-передачи указаны договоры, которые имели другую правовую природу и совершались задолго до даты совершения оспариваемого договора. Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи документов указаны «Инвестиционные договоры ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не подтверждает какие-либо значимые обстоятельства по спору. Требование о признании сделки недействительной основано не на форме заключения оспариваемого договора в виде инвестиционного договора, а на его безвозмездности.

Более того, учитывая даты заключения Договора № 16/05-2019 от 16.05.2019 и подписания Акта приема-передачи векселей от 14.11.2019, оплата по договору инвестирования застройщику путем передачи векселей спустя пол года после заключения договора не соответствует целям и принципам коммерческой деятельности застройщика, суть которой – привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома и предоставление встречного исполнения участникам в виде помещений.

Также из материалов дела следует, что ООО «СИГМА-Н» и ООО «КрымСтройГрад» 11.11.2019 заключили договор займа денежных средств. Однако, спустя уже три дня - 14.11.2019 заключили дополнительное соглашение и подписали акт приема-передачи векселей.

В связи с чем представляется разумным и обоснованным, что ООО «СИГМА-Н» сразу могло передать взаем ООО «КрымСтройГрад» денежные средства в размере 20 млн. рублей, которыми последний мог бы расплатиться с ООО «РИНГО-ТРЭЙД», а не приобретать векселя на данную сумму.

ООО «КрымСтройГрад», в свою очередь, передало данные векселя ООО «РИНГО-ТРЭЙД» спустя полгода после заключения с ним договора инвестирования с дисконтом в 1 млн. 250 тыс. руб.

При этом ООО «КрымСтройГрад» был обязан вернуть ООО «СИГМАН» 20 млн. рублей стоимости векселей без какого-либо дисконта и с процентами 11 % годовых, что явно невыгодно при возможности оплаты квартир денежными средствами без использования векселей.

Таким образом, такая нестандартная, усложненная и экономически необоснованная структура совершения сделки свидетельствует о ее совершении в целях создания видимости реальности передачи векселей ответчиком должнику, путем заключения заинтересованными лицами фиктивных сделок, мнимость которых подтверждается как отсутствием целесообразности в их совершении, так и отсутствием достаточных и достоверных доказательств реальности их совершения.

Помимо прочего, сделка с ООО «КрымСтройГрад» не может рассматриваться наравне с другими сделками застройщика, которые совершались на стандартных рыночных условиях в связи со следующим.

ООО «КрымСтройГрад» входит в одну группу лиц с ООО «ПИКА», что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-315071/2018.

В рамках дела № А40-315071/2018 о банкротстве ООО «ПИКА» оспаривается отчуждение оплаченных ООО «ПИКА» в пользу ООО «РИНГО-ТРЭЙД» квартир по безвозмездной сделке в пользу третьих лиц.

Также суд принимает во внимание, что в сложившейся ситуации ООО «КрымСтройГрад» было заинтересовано в получении спорных квартир, поскольку, обладая информацией о финансовом состоянии должника, учитывало, что в случае применения к банкротству ООО «РИНГО-ТРЭЙД» правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) лишилось бы возможности получить спорные квартиры в натуре.

Так, на дату заключения спорного Договора № 16/05-2019 от 16.05.2019 должник имел неисполненные обязательства по кредитным договорам более 300 млн. рублей.

Заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в указанный период могло быть обусловлено целью избежать его регистрации в Росреестре, чтобы скрыть от кредиторов застройщика, находящегося в состоянии неплатежеспособности, сделки по отчуждению имущества, которые могли бы быть оспорены при их наличии в публичном доступе - выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия.

Таким образом, представляется обоснованным вывод о том, что равноценное встречное исполнение должником по договору №16/05-2019 инвестирования строительства от 16.05.2019 не получено, что повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку обусловило недостаточность денежных средств для своевременного завершения реконструкции строительства жилого дома в целом, о чем свидетельствуют имеющиеся у конкурсного управляющего дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное только в 2020 году.

При этом суд отклоняет довод о применении принципа эстоппель в отношении конкурсного управляющего.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016 указано на невозможность применение принципа эстоппель к спорам о признании недействительными сделок, оспариваемым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Поскольку данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Учитывая специфику дел о банкротстве, в рамках которых рассматриваются не требования одной стороны сделки к другой стороне, а урегулируются отношения между несколькими сторонами – кредиторами, должником, руководителем должника, дебиторами, применение принципа эстоппель к позиции конкурсного управляющего означает нарушение прав иных участников дела, в том числе гражданско-правового сообщества кредиторов.

В частности, ООО КБ «Союзный», который обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, никогда не утверждал о реальности передачи векселей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности.

Помимо этого, конкурсный кредитор в рамках апелляционной жалобы полагает, что дальнейшее отчуждение объектов недвижимости совершено в отношении физических лиц, поведение которых не соответствует стандарту осмотрительности, при неравноценном встречном исполнении.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 в отношении квартиры с условным номером 24 между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав по Договору № 16/05-2019 инвестирования строительства.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 16.01.2021, подписанному между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО4, стоимость квартиры по договору уступки составила 8 100 000 руб., то есть на 1 743 000 руб. дешевле первоначальной.

В подтверждение оплаты ФИО4 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2020, подтверждающему принятие ООО «КрымСтройГрад» наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. от ООО «РЕКАДА-ЛТД» без указания основания внесения средств, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2021, подтверждающему принятие ООО «КрымСтройГрад» наличных денежных средств в размере 4 600 000 руб. от ФИО4 на основании Договора уступки прав по договору на инвестирование строительства № 24/10 от 31.10.2020.

08.01.2021 в отношении квартиры с условным номером 26 между ООО «КрымСтройГрад» и ФИО6 был заключен Договор уступки прав № 26/01-2021 по договору на инвестирование строительства.

Стоимость уступленных прав (п. 2.6) составила 7 400 000 руб., что дешевле первоначальной на 1 508 000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО6 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.12.2020, подтверждающему принятие ООО «КрымСтройГрад» наличных денежных средств в размере 500 000 рублей на основании Соглашения о внесении аванса от 30.12.2020 по предстоящему Договору уступки прав, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2021, подтверждающему принятие ООО «КрымСтройГрад» наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании Договора уступки прав, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2021, подтверждающему принятие ООО «КрымСтройГрад» наличных денежных средств в размере 5 900 000 руб.

Таким образом, ответчиками представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, финансовой возможности оплаты договоров в пользу ООО «КрымСтройГрад».

В связи с чем указанные лица судом первой инстанции обосновано признаны добросовестными покупателями.

При этом ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» полагает, что на дату заключения Договора от 31.10.2020, согласно сведениям Федеральной службы государственной статистика, средняя рыночная стоимость квартиры площадью 57,9 кв.м в новостройке в Москве составляла 13 392 809,04 руб., исходя из расчета, что цена в IV квартале 2020 г. за 1 кв.м в новостройке в Москве составляет 231 309,31 руб.

Однако ФИО4 пояснила, что данная информация не соответствует действительности, поскольку это средняя цена по всем типам квартир, в том числе по квартирам среднего качества, низкого, улучшенного и элитного. Для большей объективности необходимо брать в расчет квартиры среднего качества, т.к. квартира, приобретенная ответчиком, не относится к улучшенному типу и тем более к элитному. Данные пояснения суд находит разумными.

Так, цена за 1 кв.м в новостройке в Москве на IV квартал 2020 г. среднего качества составляла 181 320,94 руб.

Таким образом, средняя рыночная стоимость данной квартиры составляла 9 700 036,79 руб., т.е. больше на 16,5% от суммы, которую изначально оплатила ФИО4, а не на 39,52%, как утверждает кредитор.

Более того, итоговая площадь объекта долевого строительства составила 57,0 кв.м, т.е. на 0,9 кв.м меньше, чем было оплачено в рамках Договора уступки прав.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Аффилированность сторон сделок не установлена.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции физические лица давали объяснения о причинах покупки недвижимости по сниженной стоимости, указывая, что такое поведение было обусловлено хорошей скидкой на жилые помещения.

Следовательно, с учетом представленных пояснений ответчика, цена сделки отличалась лишь на 16,5% от рыночной (учитывает скидку на торг), что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о нетипичном и недобросовестном поведении.

Аналогичный подход справедлив и при решении вопроса о добросовестности ФИО6

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коммерческого банка «Союзный» в лице ГК «АСВ», ООО «КрымСтройГрад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев