Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А73-14699/2022

1183/2023-10049(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-557/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

на решение от 22.12.2022 по делу № А73-14699/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании 429 000 руб.

при участии в заседании: от краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее –общество, ответчик) о взыскании 1 082 173,33 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать пени в размере 370 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 375 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» взысканы пени в размере 370 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей, всего 429 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета взысканы 11 580 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корвет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.


В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия поставляемого товара. Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку истец неправомерно уклонился от приёмки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО «Корвет» (поставщик) и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) заключен государственный контракт № 122 на поставку продукции судостроительной промышленности, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить: продукцию судостроительной промышленности – катер (мотолодку), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта его цена составляет 14 800 000 руб. (без НДС). Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 21.12.2021.

Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В силу пунктов 3.3-3.6 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации


на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно- транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

Ответчиком товар поставлен 24.12.2021.

При приемке товара заказчиком проведена проверка товара на соответствие условиям контракта (Спецификации) и информации, содержащейся в сопроводительных документах на товар (Свидетельство о классификации маломерного судна Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU СК-258/78 и акт проверки соответствия маломерного судна требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» № 258/78), приемка осуществлялась приемочной комиссией заказчика, представитель поставщика, осуществляющий доставку, от участия в составе приемочной комиссии отказался.

В ходе приемки выявлены недостатки, влияющие на эксплуатацию товара и препятствующие приемке, в связи с чем, заказчик отказался от приемки товара, направив ответчику мотивированный отказ от приемки от 29.12.2021 № 07-3-2200 с приложением акта приемки товаров по контракту от 25.12.2021 с указанием выявленных недостатков.

Поставщик в ответ направил письмо исх. № 29-7/12/2021 от 29.12.2021 с информацией по пунктам отказа в приемке товара и предложением досудебного урегулирования разногласий.

14.01.2022 заказчик направил поставщику информацию исх. № 08-3-37 о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

В письме поставщика от 17.01.2022 № 17-4/01/2022 предоставлена контактная информация для решения спорных вопросов между сторонами.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов по поставленному товару 28.01.2022 заказчиком назначена экспертиза товара на соответствие его условиям контракта и информации, содержащейся в сопроводительных документах на товар.

Поставщику направлено уведомление о проведении экспертизы от 28.01.2022 исх. № 08-3-131, предложено направить представителя поставщика для участия в экспертизе.

В период с 28.01.2022 по 14.02.2022 проведена экспертиза с участием представителей заказчика и поставщика.

Согласно заключению эксперта № 019-02-00043 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 14.02.2022 проверенный катер - моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin», № 1022, поставленный ООО «Корвет» в адрес учреждения, по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам не соответствует требованиям контракта № 122 от 01.11.2021, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» № 026/2012, ТУ 7441-007-38078803-2012 «Моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin». Технические условия» и по наличию недостатков конструктивного характера и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не отвечает СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности


хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», СанПин 2.5.2-3703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания». Предоставленная поставщиком документация на отдельные узлы маломерного судна (кроме паспорта) на иностранном языке, инструкция по эксплуатации отсутствует.

Письмом от 21.02.2022 исх. № 02-4-260, направленным поставщику, заказчик потребовал устранить недостатки товара или заменить товар на надлежащий товар в соответствии со спецификацией контракта в срок по 21.03.2022.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 04.03.2022 № 08-3-319, в котором сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не устранения недостатков до 22.03.2022.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомление от 14.03.2022 № 14-4/03/2022 о вывозе катера в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и согласовании возврата. Заказчик согласовал возврат товара поставщику. Товар принят (возвращен) ответчиком 27.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик, руководствуясь пунктом 11.2 контракта, принял 22.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 122 от 01.11.2021.

Поставщик уведомлен о принятии данного решения заказчиком заказным письмом (исх. № 08-3-403 от 22.03.2022) с почтовым идентификатором № 80082770271725. Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России вручение адресату (поставщику) заказного письма произведено 11.04.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.04.2022.

Истец начислил ответчику пени и штраф за нарушение обязательств по контракту, направил поставщику претензию от 22.04.2022 № 12-1-579, в которой потребовал уплатить начисленные пени и штраф. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 454, 469, 474, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами контракта установлен материалами дела, в том числе, заключением экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 019-02-00043 от 14.02.2022.

Возражая относительно указанной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 заказчиком назначена экспертиза товара на соответствие его условиям контракта и информации, содержащейся в сопроводительных документах на товар.

Поставщику направлено уведомление о проведении экспертизы от 28.01.2022 исх. № 08-3-131, предложено направить представителя поставщика для участия в экспертизе.


В период с 28.01.2022 по 14.02.2022 проведена экспертиза с участием представителей заказчика и поставщика.

Согласно заключению эксперта № 019-02-00043 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 14.02.2022 проверенный катер - моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin», № 1022, поставленный ООО «Корвет» в адрес Учреждения, по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам не соответствует требованиям контракта № 122 от 01.11.2021, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» № 026/2012, ТУ 7441-007-38078803-2012 «Моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin». Технические условия» и по наличию недостатков конструктивного характера и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не отвечает СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», СанПин 2.5.2-3703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания». Предоставленная поставщиком документация на отдельные узлы маломерного судна (кроме паспорта) на иностранном языке, инструкция по эксплуатации отсутствует.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку представленному экспертному заключению, судебная коллегия исходит из того, что заключение содержит описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия прищла к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта, проведённое в рамках досудебного урегулирования спора, как надлежащее доказательство, в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

С учётом изложенного, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку получение еще одного экспертного мнения не повлияет на фактическое не соответствие конструкции поставленного ответчиком катера, учитывая, что уже из спецификации на поставку продукции следует, что у заявленного к поставке катера должно быть два двигателя с мощностью больше или равно 150 л.с. каждый, а фактически поставленный


катер имеет один установленный двигатель мощностью 350 л.с., что существенно влияет на его функциональные характеристики и эксплуатационные качества, и товар соответственно не будет отвечать целям, для которых он поставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие судебной экспертизы, истцом не доказано неисполнение ответчиком условий договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное истцом заключение эксперта № 019-02-00043, является надлежащим доказательств несоответствия переданного товара условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф (пункт 6.4 контракта).

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных условий договора, принимая во внимание односторонний отказ истца от контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени и штрафа в размере 375 000 руб., в том числе: пени в размере 370 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Кроме учитывая, положения статьи 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований для


отмены решения, принятого судом первой инстанции в обжалуемой части по существу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что при расчёте подлежащей уплате государственной пошлины судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации при подаче искового заявления государственная пошлина рассчитывается исходя из цены иска.

Вместе с тем, в цену иска не входят судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде, в том числе связанные с проведением досудебной экспертизы. Таким образом, размер общий исковых требований в настоящем споре составляет 375 000 руб., и размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 500 руб.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, указанная ошибка в определении размера госпошлины не привела к принятию неверного по существу решения. Возложение на стороны обязанности уплаты госпошлины существа материально-правового спора не касается и не влияет на распределение госпошлины по жалобе, в связи с чем расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2022 по делу № А73-14699/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета 10 500 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение от 22.12.2022 по делу № А73-14699/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна