Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-42014/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11223/2024-ГКу
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А60-42014/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Клочковой Л. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42014/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илир» (ИНН 6684030072, ОГРН 1176658114280)

к обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (ИНН 6671019314, ОГРН 1156658054926)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании заявки на осуществление перевозки груза № 10260 от 10.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илир» (далее – ООО «Илир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (далее – ООО МБК «Карго», ответчик) о взыскании 449 216 руб. 18 коп., в том числе: 416 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных основании заявки на осуществление перевозки груза № 10260 от 10.01.2024, 33 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО МБК «Карго» в пользу ООО «Илир» взыскано Код доступа к материалам дела:

416 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, указанных на основании заявки на осуществление перевозки груза № 10260 от 10.01.2024,

32 071 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2024 по 25.07.2024. Помимо этого указанным решением с ООО МБК «Карго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО МБК «Карго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонами в договоре-заявке определены условия и порядок оплаты – 20 % предоплата на погрузке авто (остаток по оригиналам 7 б/д) в течение 7 рабочих дней, однако доказательства направления оригиналов провозных документов истцом не предоставлены. Истцом не предоставлен договор, в рамках которого согласована заявка № 10260 от 10.01.2024, при этом договор № 10012023/1п от 10.01.2024 содержит существенные условия, которые регламентируют права и обязанности сторон, а также их ответственность.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия от 13.02.2024 является сфальсифицированной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310192009652 претензия была вручена ответчику 26.02.2024, однако текст указанной претензии содержит ссылки на даты и документы после 26.02.2024.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МБК «Карго» (заказчик) и ООО «Илир» (исполнитель) заключен договор № 10012023/1п от 10.01.2024, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, определенных в настоящем Код доступа к материалам дела:

договоре и в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, условия оказания услуг, в том числе маршрут перевозки, пункты погрузки и выгрузки, дата и время погрузки и выгрузки груза, стоимость услуг определяются заявками заказчика.

В п. 3.1. договора указано, что стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в заявках.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку № 10260 от 10.01.2024 автотранспортом по маршруту г. Екатеринбург – Амурская область, Бурейский район, с. Малиновка.

Согласно заявке стоимость перевозки составляет 595 000 руб.

Во исполнение договора-заявки истцом оказаны ответчику услуги по перевозке, что подтверждено товарно-транспортной накладной № УТ-1 от 30.01.2024, содержащей отметку грузополучателя о получении груза, а также универсальным передаточным документом № 15 от 29.01.2024.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 179 000 руб., задолженность ООО МБК «Карго» перед ООО «Илир» составила 416 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика составила 416 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку начисление процентов на сумму аванса не предусмотрено законом, в связи с чем удовлетворил требование в указанной части за период с 08.02.2024 по 25.07.2024 в размере 32 071 рубль 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной № УТ-1 от 30.01.2024, универсальным передаточным документом № 15 от 29.01.2024, доказательств оплаты задолженности в сумме 416 000 руб. со стороны ответчика не представлено, наличие и размер долга ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предоставлен в материалы дела договор № 10012023/1п от 10.01.2024, в рамках которого согласована заявка № 10260 от 10.01.2024, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подано истцом в арбитражный суд посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» 04.09.2024, до истечения срока (18.09.2024), установленного судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; она может быть оформлена на бумажном носителе или сформирована в виде электронной транспортной накладной, верно указал на то, что подписанная ответчиком заявка № 10260 от 10.01.2024, содержащая все существенные условия перевозки, и транспортная накладная являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора перевозки.

Само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес Код доступа к материалам дела:

ответчика оригиналы провозных документов с целью оплаты по договору в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от фактически оказанных истцом услуг по перевозке груза.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 33 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 25.07.2024.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, признав неверным расчет истца, поскольку начисление процентов на сумму аванса законом не предусмотрено, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 08.02.2024 по 25.07.2024 в размере 32 071 рубль 70 коп.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Следует учесть, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Более того, данный порядок не исключает возможности для каждой из сторон заявлять возражения и представлять доказательства в соответствии с положениями статьи 65 АПК.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Установив, что 13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в размере 416 000 руб. со ссылкой на заявку № 10260 от 10.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок считается соблюденным, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Ссылка на фальсификацию претензии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось.

Следует учесть, что из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения Код доступа к материалам дела:

соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, о чем также свидетельствует факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6042014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна