Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А66-1034/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1034/2016
г. Вологда
10 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» Родягиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-1034/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» (место нахождения: 171158, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.03.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» (г. Пенза).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Решением суда от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 13.08.2016.

Определением суда от 09.09.2016 по делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2015, заключенного должником с ФИО4 (место жительства - г.Тверь, далее – ФИО5), ФИО6 (место жительства - г.Тверь, далее –ФИО6) ФИО7 ( место жительства - г.Тверь, далее – ФИО7) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий с определением суда от 26.06.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения, предоставленного ответчиками должнику по оспариваемому договору. Полагает возможным использовать в качестве сравнительных данных об условиях совершения аналогичных сделок, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв.м, расположенного в здании, в котором находится помещение площадью 63,6 кв. м, проданное должником по оспариваемому договору. Указывает, что покупателями не исполнено условие договора о порядке оплаты за нежилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, представленные в дело приходные кассовые ордера не являются безусловным доказательством поступления денежных средств должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и ФИО4, ФИО6, ФИО7 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015, по условиям которого Продавец обязался продать в долевую собственность, а Покупатели – купить по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение XII, общей площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, <...>, кадастровый номер 69:40:0200013:28:16/9, по цене 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Покупатели обязуются оплатить Продавцу имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по 400 000 руб. каждый.

По передаточному акту от 07.05.2015 Покупатели приняли в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области права Покупателей (по 1/3 доли в праве собственности) на спорный объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Ссылаясь на невыполнение Покупателями обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, обусловленного договором от 07.05.2015, совершение спорной сделки в период подозрительности, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения и сослался на отчет № 18/02/2017 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр».

В соответствии с отчетом № 18/02/2017 экспертом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв.м по состоянию на 07.03.2017, не являющегося предметом оспариваемой сделки. В этой связи заявленный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке от 07.05.2015.

Между тем, довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не достаточно для признания сделки должника недействительной. Указанное обстоятельство может быть установлено, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2015, в обоснование равноценности спорной сделки в материалы дела ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Общества от 07.05.2015 № 23, № 24 и № 25. Согласно указанным квитанциям ФИО4, ФИО6, ФИО7 внесены денежные средства в счет уплаты по оспариваемому договору по 400 000 руб. каждым. Квитанции на принятие денежных средств подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Общества. О фальсификации платежных документов Общества конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом правовые отношения между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшего руководителя Общества ФИО8 по вопросу расходования денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных от ФИО4, ФИО6, ФИО7 в счет оплаты по оспариваемому договору, в рамках настоящего обособленного спора не являются предметом судебного разбирательства и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев