Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А15-5071/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5071/2015
г. Ессентуки
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №175 от 21.07.2015, заключенного должником и ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4M 2002 года выпуска, а ФИО3 – возвратить ФИО4 10 000 руб.

На основании определения от 23.01.2018 выдан исполнительный лист ФС №019597376 от 13.02.2018, возбуждено исполнительное производство №11140/18/36035-ИП от 29.03.2018.

По информации, полученной от Коминтерновского РОСП, финансовому управляющему стало известно, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4M 2002 года выпуска за должником не зарегистрирован (письмо от 30.07.2018). По сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство 09.04.2016 зарегистрировано за иным физическим лицом.

Ссылаясь на отсутствие возможности возвратить имущество в натуре, управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил взыскать с ФИО4 рыночную стоимость автомобиля.

Определением от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение от 11.07.2019 и удовлетворить его заявление. Указал, что определение от 23.01.2018 не исполнено, транспортное средство у ФИО4 отсутствует, отчуждено третьему лицу. Без изменения способа исполнения судебного акта восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов невозможно.

В отзыве ФИО4 просила отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования, определение от 11.07.2019 оставить в силе.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Аналогичный подход применен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.02.2017 по делу А63-1350/2013.

Апелляционной коллегией установлено, что вступившее в законную силу определение от 23.01.2018 не исполнено, автомобиль у ФИО4 фактически отсутствует в связи с его реализацией третьему лицу. Данные факты участниками процесса не оспариваются.

ФИО3 находится в состоянии банкротства, а спорное имущество включено в конкурсную массу, поэтому избрание иного способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Стоимость имущества определена управляющим с учетом средней стоимости аналогичных автомобилей (по информации, содержащейся в сети "Интернет" на сайтах, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств), а также стоимости, в которую спорный автомобиль оценили стороны сделки в отзыве на заявление управляющего (410 000 руб.).

Апелляционный суд считает данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика передать имущество и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя.

Доводов о несогласии с оценкой имущества ФИО4 не заявляла. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, не представила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявляла. Аргументированных доводов, по которым заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено, в своем отзыве не привела.

При таких обстоятельствах, заявление об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу №А15-5071/2015 отменить, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу №А15-5071/2015. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4M 2002 года выпуска в размере 410 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов