Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-21822/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21822/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-18078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № Д 2202-17-8, паспорт;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 о прекращении производства по делу № А32-21822/2017,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" (ИНН <***>

ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать министерство принять решение о предоставлении субсидии и заключить с обществом договор о предоставлении субсидии на 2016 год в размере 21 873 270, 69 руб. в целях компенсации выпадающих доходов вследствие применения тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически обоснованных тарифов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате применения льготных тарифов для населения и приравненных к ним потребителей в период с января по декабрь 2016 года у заявителя возникли выпадающие доходы в размере 21 873 270, 69 руб. Заявка о предоставлении субсидии была подана в установленные сроки и с надлежащим пакетом документов. Вместе с тем, министерство ошибочно пришло к выводу о несоответствии общества критериям п. 1.6 Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг. Общество своевременно исполнило обязанности по страховым взносам, однако информация в лицевом счете обновлена не была. Возникновение задолженности по пене было обусловлено некорректными действиями государственных органов. Полагает, что задолженность по пене не квалифицируется как задолженность по обязательным платежам.

Впоследствии общество обратилось к суду с ходатайством об изменении предмета требований и просило признать незаконным отказ министерства в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02.

Определением от 15.09.2017 ходатайство об изменении предмета заявленных требований отклонено, производство по делу прекращено.

Определение мотивировано следующим. Заявленное ходатайство фактически не изменяет первоначальных требований заявителя, предметом которых является решение министерства от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02. В то же время принятое министерством решение о несоответствии организации требованиям п. 1.6 Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг оформлено протоколом заседании комиссии министерства от 14.04.2017 № 6. Письмо от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02 ненормативным актом не является, носит информационный характер.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять новый судебный акт по существу спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивад надоводах жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в уточнении заявленных требований, не учел следующее.

Оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат ненормативные акты, а также решения и действия, при этом решения государственных органов и должностных лиц могут быть формализованы в различных документах.

16.03.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии.

Заявление было рассмотрено на заседании комиссии министерства, принято решение об отказе в предоставлении субсидии (протокол от 14.04.2017 № 6).

О принятом решении общество было извещено письмом от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02.

Письмо направлено обществу уполномоченным органом, из текста письма следует, что оно направляется обществу в ответ на поданное заявление о предоставлении субсидии, содержит мотивы отказа, подписано заместителем министра.

Из протокола от 14.04.2017 № 6 следует, что общество на заседание комиссии, на котором было принят оспариваемый отказ, не было приглашено. В деле отсутствуют сведения о том, что протокол направлялся обществу.

Напротив, о принятом извещении общество было извещено письмом уполномоченного органа от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02. Соответственно, указанное письмо квалифицировано обществом как формализованное решение, влекущее для него юридические последствия.

Протокол представлен в материалы дела с отзывом министерства 25.08.2017, в следующем судебном заседании 28.08.2017, в котором было принято определение о прекращении производства, представитель общества участие не принимал.

Указывая, что письмо от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02 носит исключительно информационный характер, а оспариванию в судебном порядке подлежит протокол комиссии от 14.07.2017 № 6, суд данный вывод не обосновал. Кроме того, суд не установил, из каких источников общество могло и должно было узнать о наличии указанного протокола заседания комиссии.

Согласно п. 2.11 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 августа 2015 года № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» решение о предоставлении субсидии и заключении договора по основаниям, указанным в 1.6 настоящего Порядка либо об отказе в предоставлении субсидии и заключении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.14 настоящего Порядка, принимается в 30-дневный срок со дня регистрации заявления о предоставлении субсидии и представлении документов. Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения о предоставлении субсидии и заключении Договора Министерство направляет Организации проект Договора для подписания (п. 2.12). Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство направляет Организации соответствующее уведомление (п. 2.14).

Правила ведения протокола заседания комиссии, его публикации и направления заинтересованным лицам постановление № 734 не содержит.

Из материалов дела видно, что основания к отказу в письме от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02 и протоколе комиссии от 14.07.2017 № 6 совпадают. Как видно из заявления и отзыва на него, участвующие в деле лица также не заблуждаются в отношении существа отказа и его мотивов. Министерство также не возражало против рассмотрения дела по существу и приводило в отзыве доводы об обоснованности отказа в предоставлении субсидии.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу по тому основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд должен быть с участием сторон определить, в каком именно документе формализован оспариваемый отказ и рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, вопрос подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обстоятельствам незаконности отказа в предоставлении субсидии, направлены на рассмотрение заявленного требования по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежат оценке.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (п. 36), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 о прекращении производства по делу № А32-21822/2017 отменить. Направить дело № А32-21822/2017 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова