Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А01-53/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-53/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-12656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2017 по делу № А01-53/2017 по заявлению ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс";

ФИО2, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – управление, заинтересованное лицо) от 23.06.2016 года № 1756.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности переноса спорных торгов на более ранний срок, а также доказательств соблюдения действующего законодательства при проведении торгов, поэтому податель жалобы считает, что антимонопольный орган не правильно истолковал действующее законодательство и не установил, что торги проведены юридическим лицом, не являющимся специализированной торгующей организацией, имеющей право осуществлять деятельность по организации электронных торгов по продаже арестованного или залогового имущества, а также торговли недвижимым имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года ФИО1 обратился в УФАС по Республике Адыгея с заявлением по вопросу правомерности действий организатора торгов ООО «Золотой Капитал плюс» при продаже арестованного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.04.2016 в газете Советская Адыгея было опубликовано информационное извещение о продаже арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47.7 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу <...>. Организатором торгов по продаже арестованного имущества является торгующая организация ООО «Золотой капитал плюс». Также данное объявление было размещено на официальном Федеральном сайте http:\\torgi.gov.ru\ 18.04.2016, под номером торгов 5. Лот 1. В публикации Советская Адыгея от 16.04.2016, сроком приема заявок на участие в аукционе должно было быть 16.05.2016, а проведение торгов должно было состоятся 23.05.2016. Из сайта http:\\torgi.gov.ru\ истец узнал, что выставленное на реализацию имущество уже продано на торгах 10.05.2016г., а прием заявок закончился 05.06.2016г., в связи с чем, торгующая организация допустила грубейшие ошибки по продаже арестованного имущества. Изменения в проведении торгов по спорному имуществу не нашли своего отражения ни на сайте, ни в средствах массовой информации. Так арестованное имущество было передано в торгующую организацию по акту приема-передачи от 31.03.2016. Исходящим номером № от 13.04.2016, в редакцию Советская Адыгея было направлено сопроводительное письмо об опубликовании извещения о проведении торгов. Торги должны были состоятся, как выше указанно, 23.05.2016. В связи с этим ФИО1 полагает, что изменение сроков проведения торгов произошло незаконно.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением УФАС по Республики Адыгея от 23.06.2016 года № 1756 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия одновременно двух вышеперечисленных условий для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, антимонопольный орган вправе осуществлять проверку процедуры проведения торгов, в том числе торгов по реализации арестованного (конфискованного) имущества, имущества должников вне зависимости от вида такого имущества, а также от категории должников в ходе исполнительного производства.

В силу прямого указания Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 90) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого либо, иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании контракта № 1, заключенного 12 февраля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО «Золотой Капитал плюс», ООО «Золотой Капитал плюс» наделён полномочиями организатора торгов по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество имущества.

В рамках полномочий по реализации вышеуказанного имущества 16 апреля 2016 года ООО «Золотой Капитал плюс» опубликовало в газете "Советская Адыгея" № 67 извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества № 5 (з), в том числе по лоту № 5:

- 2-х комн. квартира, об. пл. 47,7 кв.м., <...> кв. 1. Начальная стоимость 887 000 рублей, задаток 5% - 44 350 рублей, шаг аукциона 1 % - 8 870 рублей. Должник по исполнительному производству ФИО1

Согласно документации установлен срок приема документации до 16.05.2016, дата проведения торгов - 23.05.2016.

18 апреля 2016 года извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества № 5 было размещено на официальном сайте для проведения торгов - www.torgi.gov.ru.

Также данное объявление было опубликовано в газете "Советская Адыгея" 16.04.2016.

После опубликования на официальном сайте извещения о торгах из ТУ Росимущества в РА были получено письмо «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов», в котором Росимущество поручает осуществлять публикацию извещений о публичных торгах в отношении заложенного недвижимого имущества не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов.

В соответствии с данным поручением организатор торгов внёс изменения о сроках проведения торгов № 5 (по заложенному имуществу), изменив дату подачи заявок - до 05.05.2016 года; дату подведения итогов приёма заявок - 06.05.2016 года, дату проведения торгов - на 10.05.2016 года, опубликовав извещение в газете «Советская Адыгея» № 68 - 69 от 19 апреля 2016 года. Соответствующие изменения в тот же день внесены на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Информационное сообщение об изменении даты торгов было опубликовано в газете 19.04.2016, аукцион был назначен на 10.05.2016. Следовательно, извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано более, чем за 15 дней до их проведения, что формально соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая проведение публичных торгов, на которую ссылается заявитель, не содержит запрета на внесение изменений в извещение о проведении таких публичных торгов, что, в силу императивности норм законодательства, говорит о возможности внесения изменений. Торги регулируются нормами гражданского права, следовательно, в отношении торгов действует принцип диспозитивности поведения сторон: разрешается все, что не запрещено законом.

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, организатор вправе внести в извещение о предстоящих торгах изменения при условии их опубликования в установленном порядке, размещения информации об указанных изменениях на официальном сайте www.torgi.gov.ru, собственном сайте организатора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о торгах. Однако форма и состав извещения о внесении изменений в извещение о проведении торгов также не утверждены.

Само извещение о проведении торгов № 5 имеет чёткое разделение по лотам, в нём указаны все сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Лица, заинтересованные в участии торгов, сами отслеживают все изменения и сроки, связанные с интересующими их торгами. Извещения об изменении срока проведения торгов № 5 были опубликованы в том же периодическом издании и на официальном сайте, что и основное извещение о проведении торгов с целью информирования неопределенного круга лиц. Из извещения видно, что изменения касаются проведения аукциона № 5, фактически с даты внесения изменения - 19 апреля до даты проведения торгов - 10 мая - прошёл 21 день, тогда как извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения. Все обратившиеся к организатору торгов заявители были уведомлены в установленные законодательством сроки, договоры о задатках были заключены своевременно, задатки перечислены в обусловленный срок, заявки приняты и зарегистрированы также своевременно. Изменение даты проведения аукциона не ввело участников в заблуждение, поскольку на момент окончания приёма заявок было подано две заявки, а после даты окончания приёма заявок не было обращений потенциальных участников с заявками на участие в аукционе.

Следовательно, внесение изменений организатором торгов в извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что информация о торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что изменение существенных условий, опубликованных в начальном извещении, влечёт необходимость новой публикации, при этом учитывая, что изменение начальной стоимости имущества произошло вследствие устранения технической ошибки, допущенной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указано, что организатором торгов нарушено требование пункта 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. № 418.

Однако пункт 7.5 говорит о том, что «Организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства». Вместе с тем, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда организатору торгов не поступало.

Таким образом, факта нарушения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, указанного в исковом заявлении, не было.

Также в заявлении ФИО1 указывается, на необходимость публикации информации в официальном информационном издании на языке субъекта, если в субъекте установлен свой государственный язык и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Как обоснованно разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2014 № АК/40175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества", в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, а также в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении торгов по реализации имущества для неограниченного числа лиц на всей территории Российской Федерации, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, ФАС России полагает целесообразным размещать извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства в периодическом печатном издании, выпускающемся на русском языке, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, с указанием информации о размещении извещения о проведении торгов на Официальном сайте.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в любом случае избранный заявителем способом защиты не восстановит его права, которые он полагает нарушенными, поскольку вступившим в силу решением Майкопского городского суда от 03.11.2016 по делу № 2-6860/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Золотой Капитал плюс» о признании недействительными торгов отказано. Судом общей юрисдикции также были отклонены все вышеуказанные доводы заявителя как не обоснованные.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что цена на имущество была занижена, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче имущество не были оспорены, жалоб со стороны потенциальных участников торгов не поступало, следовательно, заявитель не обосновал, что оспариваемое решение управления с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как и не обосновал, что избранный им способ защиты может восстановить его права, которые он полагает нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Рассматривая указанное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, обжалуемое решение УФАС по Республике Адыгея вынесено 23.06.2016 года и направлено ФИО1 которое получено им 24.06.2016 года (почтовое уведомление с отметкой о вручении), настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея в электронном виде 19.01.2017, то есть, со значительным пропуском трехмесячного срока (около 5 месяцев).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что решение УФАС от 23.06.2016 не могло быть обжаловано заявителем сразу после его вынесения, так как с 15.09.2016 по 07.10.2016 и с 10.10.2016 по 31.10.2016 он находился на стационарном лечении в МГКБ.

Между тем, заявитель не обосновал, что с даты поступления решения управления в течение трех месяцев находился на стационарном лечении и не имел объективной возможности в том числе через своего представителя подать заявление в арбитражный суд в установленные сроки. При этом, заявитель подал исковое заявление в Майкопский городской суд об оспаривании торгов, в суде его интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, как уже указано выше, решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Суд признал причину пропуска ФИО1 процессуального срока неуважительной и указывает на то, что для защиты своих интересов ФИО1 имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в суд неуважительной и отказал в его восстановлении, справедливо указав, что у заявителя была возможность подачи заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея в установленные действующим законодательством сроки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2017 по делу№ А01-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова