Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-2021/2018

114/2019-15399(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2021/2018
г. Красноярск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019года. Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Элита» (ИНН 2414060760 , ОГРН 1032400740020) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2019 года по делу № А33-2021/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - заявитель, ООО «Элита») (ИНН 2414060760 , ОГРН 1032400740020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части включения в приложение к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый Хабык принимаемые в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета список № 2» объекта под номером 20 - весов автомобильных (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 04.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элита» отказано.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального образования Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края о распределении судебных расходов в размере 37 863 рублей.

Определением от 18.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 по делу

№ А33-2021/2018 Заявление удовлетворить частично, в размере 21 917 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элита» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного предела, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в состав судебных расходов необоснованно включены суммы НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- расчет расходов;

- договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018 № ХХ-30; - задание к договору от 26.02.2018 № ХХ-30 (Приложение 1);

- калькуляция к договору от 26.02.2018 № ХХ-30 (Приложение № 2);

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2018 (Приложение № 3);

- платежные поручения от 28.11.2018 № 243149, от 28.11.2018 № 243137, от 28.11.2018 № 243144, от 28.11.2018 № 243136;

- договор посуточной аренды жилого помещения от 26.03.2018;

- акт приема-передачи квартиры (для целей проживания) от 26.03.2018; - расписка о получении денежных средств 26.03.2018;

- акт приема-передачи квартиры от 27.03.2018; - договор посуточной аренды жилого помещения от 21.06.2018;

- акт приема-передачи квартиры (для целей проживания) от 21.06.2018; - расписка о получении денежных средств 21.06.2018;

- акт приема-передачи квартиры от 22.06.2018;

- путевой лист легкового автомобиля с 26 марта по 27 марта 2018 года серии 03 № 14;


- товарные чеки с автозаправочных станций; - путевой лист легкового автомобиля с 21 марта по 22 июня 2018 года серии 06 № 19; - копия свидетельства о регистрации транспортного средства; - копия распоряжения от 04.06.2010 № 22-о; - нормы пробега и расхода топлива на автомобиль (Приложение 1 к распоряжению).

Оплата оказанных услуг в размере 37 863 рубля подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 243149 (на сумму 20 010 рублей), от 28.11.2018 № 243137 (на сумму 2 990 рублей), от 28.11.2018 № 243144 (на сумму 1 173 рубля), от 28.11.2018 № 243136 (на сумму 5 060 рублей), расписками о получении денежных средств 26.03.2018 (на сумму 1 000 рублей), 21.06.2018 (на сумму 1 000 рублей), товарными чеками с автозаправочных станций (на общую сумму 2 690 рублей).

При определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд руководствуется, в том числе, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, утвержденным протоколом 09/17.

Согласно представленным материалам, 26.02.2018 между администрацией Малохабыкского сельсовета (заказчик) и Абубакировым Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ХХ-30.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по поводу подготовки документов и участия в Арбитражном суде Красноярского края согласно заданию (Приложение № 1).

Как следует из задания, являющегося Приложением № 1 к договору, оказание юридических услуг предусмотрено в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элита» об оспаривании постановления главы администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части приложения к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый Хабык принимаемые в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета список № 2».

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, государственные пошлины, транспортные, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги, стоимость которых составляет 29 233,00 рублей, в том числе:

- вознаграждение за выполненные услуги - 23 000 рублей, в том числе НДФЛ - 2 990 рублей (всего во вклад исполнителю 20 010 рублей,

- налоговый взнос в ПФР (22%) - 5 060 рублей, налоговый взнос в ФФОМС (5,1 %) -1 173 рубля.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2018 услуги по данному договору оказаны в размере 29 233 рубля.

Муниципальным образованием Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края заявлены к взысканию следующие судебные расходы в размере 37863 рубля:

- расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2018 № ХХ-30 в размере 29 233 рублей;

- расходы за аренду помещения в размере 2 000 рублей; - транспортные расходы в размере 6 630 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).


Оплата оказанных услуг в размере 37 863 рубля подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 243149 (на сумму 20 010 рублей), от 28.11.2018 № 243137 (на сумму 2 990 рублей), от 28.11.2018 № 243144 (на сумму 1 173 рубля), от 28.11.2018 № 243136 (на сумму 5 060 рублей), расписками о получении денежных средств 26.03.2018 (на сумму 1 000 рублей), 21.06.2018 (на сумму 1 000 рублей), товарными чеками с автозаправочных станций (на общую сумму 2 690 рублей).

Таким образом, основания для распределения судебных расходов имеются.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору от 26.02.2018

№ ХХ-30 Абубакировым Д.М. фактически оказаны следующие юридические услуги: участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (27.03.2018), составление и подача 26.03.2018 посредством системы «Мой арбитр» отзыва на заявление.


Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей и, принимая во внимание объем и содержание отзыва на заявление, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2018, учитывая объем законодательства, подлежащего применению при подготовке отзыва на заявление, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого отзыва на заявление, учитывая, что явка представителя ответчика в указанное судебное заседание подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, обосновано признал соразмерным взыскание в качестве судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги по договору от 26.02.2018 № ХХ-30 денежных средств в размере 15 000 рублей, что составляет 75 % от суммы, указанной в договоре

(20 010 рублей), расходы за уплату налога и взносов, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, пропорционально указанной сумме составят: НДФЛ - 2 242,5 рублей, взноса в ПФР - 3 795 рублей, взноса в ФФОМС - 879,75 рублей, а всего в размере 21 917 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод о неправомерном включении сумм страховых взносов в размер судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную цену оказываемых услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму


налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2018 стороны предусмотрели возложение на Муниципальное образование Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона и условий договора, Муниципальное образование Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края, из суммы вознаграждения представителя, перечислило за Абубакирова Д.М. НДФЛ в размере 2990 рублей и страховые взносы в сумме 5 060 рублей и 1 173 рублей, уплаченных в ПФ РФ и ФФОМС (том дела 1 л.д. 15-17).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников платежных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств в подлиннике не свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно


федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оплата оказанных услуг в размере 37 863 рубля подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 243149 (на сумму 20 010 рублей), от 28.11.2018 № 243137 (на сумму 2 990 рублей), от 28.11.2018 № 243144 (на сумму 1 173 рубля), от 28.11.2018 № 243136 (на сумму 5 060 рублей), расписками о получении денежных средств 26.03.2018 (на сумму 1 000 рублей), 21.06.2018 (на сумму 1 000 рублей), товарными чеками с автозаправочных станций (на общую сумму 2 690 рублей).

Истцом не представлены в материалы дела документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими. Ходатайство о фальсификации квитанций истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2019 года по делу № А33-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 2414060760 , ОГРН 1032400740020) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 № 34.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.В. Юдин