Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-174328/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-274/2021

Дело № А40-174328/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ЛОНМАДИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-174328/20 (63-1290)

по иску ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-МСК»

к АО «ЛОНМАДИ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.09.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонмади» (далее – ответчик) о взыскании 5 190 000 убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленное требование о взыскании убытков мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи от 06.10.2017 № П-18890L в части передачи товара надлежащего качества.

Как указал истец, переданный по указанному договору ответчиком товар (экскаватор-погрузчик) имел недостаток в виде неисправности «электротехнического» источника зажигания. Наличие указанного дефекта привело к возгоранию погрузчика и его гибели, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 5 190 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости погрузчика на момент пожара (16.12.2019). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств убытки. Оставление указанное претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и причинения в результате этого истцу убытков в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается истцом, что на момент возгорания погрузчика 16.12.2019 он был снят ответчиком с гарантийного обслуживания в связи с наработкой более 4 000 моточасов (пункт 7.2 договора купли-продажи), следовательно, предполагается, что ответчик не отвечает за недостатки товара, обнаруженные по истечении соответствующего срока, а бремя доказывания обратного лежит на истце.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению пожарно-технической судебной экспертизы, на котором суд основывал свои выводы об ответственности продавца за недостатки товара, наиболее вероятной причиной возгорания погрузчика послужило воспламенение сгораемых материалов отделки или обшивки кабины под воздействием «электротехнического» источника зажигания.

Таким образом, экспертом лишь установлено, что причина возгорания погрузчика имеет внутренний характер. Однако конкретные причины аварийного режима работы электрооборудования, приведшие к его возгоранию экспертом не установлены.

В этой связи изложенные в указанном заключении выводы, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждают наличие в товаре недостатка за который отвечает продавец (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания данного обстоятельства в настоящем споре лежало на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-174328/20 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-МСК» о взыскании с АО «ЛОНМАДИ» убытков в размере 5 190 000 (пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2