Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-62640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62640/2024-146-448
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО Банк "ВВБ" (ИНН <***>) в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к 1) СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО1,

2) Начальнику отделения – старшему СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2,

3) СОСП №1 ГМУ ФССП России,

4) ГМУ ФССП России (ИНН <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Севастополю (ИНН <***>)

об освобождении ПАО Банк "ВВБ" от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №77АД6238072 от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков

1) СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО4 по дов. №б/н от 21.06.2023, удоств.,

2) Начальнику отделения – старшему СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО4 по дов. №б/н от 21.06.2023, удоств.,

3) СОСП №1 ГМУ ФССП России – ФИО4 по дов. №б/н от 21.06.2023, удоств.,

4) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании, к СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО1, Начальнику отделения – старшему СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП №1 ГМУ ФССП России об освобождении ПАО Банк "ВВБ" от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) привлечено - ГМУ ФССП России.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования с учетом принятых судом утонений в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ВВБ» является должником в исполнительном производстве №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС 039010456 от 26.08.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области. Предметом исполнительного производства является взыскание в пользу УФНС России по г. Севастополю государственной пошлины в размере 4 052,92 руб.

В виду неисполнения ПАО Банк «ВВБ» в срок, установленный для добровольного исполнения, требования об уплате государственной пошлины, 04.04.2022 СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что он подлежит освобождению от взыскания указанного исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021, в установленный законом срок для их добровольного исполнения, так как ПАО Банк «ВВБ» не был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021 копия указанного постановления была направлена судебным приставом - исполнителем по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4 –я Бастионная, д. 3 А. Однако на момент возбуждения данного исполнительного производства решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 г. по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» был признан несостоятельным (банкротом).

С момента признания Банка банкротом и по настоящее время полномочия руководителя ПАО Банк «ВВБ» осуществляет конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем вся корреспонденция в отношении ПАО Банк «ВВБ» поступает по адресу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: 127994, г. Москва, ГСП-4.

То есть, при должной степени заботливости и осмотрительности судебный пристав-исполнитель должен был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021 г. по актуальному адресу, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению заявитель являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г (письмо ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21843/22/98077-ИП от 22.09.2021, поскольку отсутствуют признаки противоправности в его поведении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить ПАО Банк "ВВБ" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России от 04.04.2022 г. №77039/22/60005.

Обязать СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев