Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А09-3532/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу № А09-3532/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании 824373 руб. 87 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №166.КР.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 657 110 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фонд указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Ссылается на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки необоснованно снижена судом первой инстанции ниже расчета неустойки с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №166.КР.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 2506584 руб. 50 коп., срок окончания работ - 10.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021).

Срок выполнения работ определен в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашением № 1 от 27.12.2021 в соответствии с которым: дата начала – 28.05.2021, дата окончания – 10.08.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 889837 руб. 50 коп. за период с 11.08.2021 по 30.12.2021.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер.

По расчету истца, размер неустойки за период с 15.09.2021 по 30.12.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 65463 руб. 63 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 824373 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Цена иска (824373 руб. 87 коп.) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 889837 руб. 50 коп и её разумной, по мнению истца, величиной в размере 65463 руб. 63 коп.

Вместе с тем, истец, определяя цену иска, исходил из иного периода просрочки, ссылаясь в частности, на вину кредитора (ответчика) в просрочке исполнения обязательств.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера удержанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав её остальную часть как неосновательное обогащение.

Удержанная неустойка в размере 889837 руб. 50 коп. за период с 11.08.2021 по 30.12.2021 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ, согласно договору и приложению № 1 к нему установлен до 10.08.2021.

Работы выполнены истцом с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2021, следовательно, неустойка начислена правомерно.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ заказчиком была удержана неустойка в размере 889837 руб. 05 коп.

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал возможным снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 232 726 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность истца за нарушение обязательств – в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка.

Пунктом 10.2 установлена ответственность ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной и несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, поскольку фактически предусматривает ответственность исходя из 91,25% годовых, тогда как на момент исполнения обязательства действовала ставка 7,5% годовых.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статья 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 232 726 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то удержанная ответчиком неустойка в сумме 657110 руб. 77 коп. (889837 руб. 50 коп. - 232726 руб. 73 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 №166.КР.2021, в сумме 657110 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу № А09-3532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина