Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А24-1881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1881/2021
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683024, <...>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 309272325000027, ИНН 272314437740, место жительства: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 20 467 руб. 68 коп., из которых: 238 руб. 12 коп. пени за период с 21.12.2018 по 28.12.2018 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 26.11.2018 № 24 А на поставку офисной мебели и 20 229 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

без вызова сторон.

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и на основании пункта 9.2 государственного контракта в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 467 руб. 68 коп., из которых: 238 руб. 12 коп. пени за период с 21.12.2018 по 28.12.2018 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 26.11.2018 № 24 А на поставку офисной мебели и 20 229 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по качеству товара.

Требования заявлены со ссылками на статьи 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От учреждения поступило заявление об отказе от исковых требований к предпринимателю ФИО1 в части взыскания 238 руб. 12 коп. пени за период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не отрицая факт поставки товара ненадлежащего качества, просит снизить размер штрафа, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (заказчиком) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен государственный контракт № 24А, по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контакта (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1, 4.2.1, 5.1 контракта и Приложению № 1 к контракту поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, общей стоимостью 202 295 руб. 60 коп., в течение 25 календарных дней со дня подписания контракта.

Однако в установленный контрактом срок ответчик товар не поставил. Фактически товар поставлен 28.12.2018, что подтверждается актом приемки товара от 13.02.2019. При этом одна тумбочка поставлена ненадлежащего качества.

При обнаружении недостатков (дефектов) товара поставщик производит замену в течение 5 календарных дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 5.9 контракта).

Для устранения обнаруженных при приемке товаров недостатков учреждение направило предпринимателю уведомление об устранении выявленных недостатков.

17.01.2019 и 21.01.2019 истец в соответствии с пунктом 9.1 контракта направил ответчику претензионное требование об оплате в соответствии с пунктом 7.2 контракта пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки поставки и условие о поставке товара надлежащего качества истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании пени.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно Спецификации поставляемого товара на условиях и в сроки, определенные контрактом.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

Аналогичное положение установлено пунктом 7.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены контракта (20 229 руб. 56 коп.).

Предприниматель, не оспаривая правомерность начисления штрафа, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку некачественный товар был позднее поставлен по отдельному договору, а размер штрафа превышает более чем в 5 раз ущерб от недопоставки в срок одной тумбы.

Поскольку факт нарушения поставщиком пункта 4.2.1. контракта судом установлен и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом о контрактной системе, на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом императивные нормы о порядке расчета штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не исключают возможность его уменьшения в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

За поставку одной некачественной тумбочки стоимостью 3 863 руб. 60 коп., учреждением заявлено требование об оплате 20 229 руб. 56 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта № 24А в размере 10% от цены контракта, которая составляет 202 295 руб. 60 коп.

При оценке ответственности поставщика за нарушение условий контракта суд исходит из того, что в силу специфики заключения контракта в рамках Закона о контрактной системе предприниматель не имел правовой возможности повлиять на снижение размера неустойки (штрафа) при заключении контракта.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного предпринимателем в результате нарушения обязательства по поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб. 00 коп., посчитав данный размер штрафа адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом сторон.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судом по материалам дела не установлено.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 238 руб. 12 коп. пени за период с 21.12.2018 по 28.12.2018. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 8 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.П. Громов