Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-222311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-222311/24-91-1683
г. Москва
01 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-222311/24-91-1683 по иску АО ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 11 740 597,28 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 219484/01-22 ИРК от 02.12.2022 в размере 11 740 597, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинг прекращен, предмет лизинга возвращен и реализован, в связи с чем, имеется необходимость в соотнесении сальдо взаимных предоставлений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о назначении по делу судебной экспертизы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью установления справедливой цены досрочного выкупа экскаватора в сентябре и в октябре 2023 года

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом пояснений истца, приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежные средств в счет проведения судебной экспертизы.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 219484/01-22 ИРК от 02.12.2022 (далее - «Договор лизинга»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление Исх. № 16606 от 21.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 21.03.2024 (далее«Уведомление о расторжении»), в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должны быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Согласно отчету АО «Почта России», Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга получено Лизингополучателем 28.03.2024.

Таким образом, Ответчик обязан был возвратить Предмет лизинга не позднее 01.04.2024.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 в пункте 9.2.2. Договора лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга, иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы Лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности Лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием Предмета лизинга, и не компенсированные Лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 11 740 597, 28 руб, образовавшееся по договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание

недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 740 597, 28 руб., которую истец изначально просил взыскать в судебном порядке.

При этом, истец в своем расчете исходил из следующих данных:

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил 25 658 240,98 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 25 660 320, 01 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 2 079, 03 руб.)

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 12 486 568, 02 руб. из расчета:

38 146 888, 03 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 2 079, 03 (авансовый платеж) - 25 658 240, 98 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 9,61 % из расчета: (38 146 888, 03 – 2 079, 03 - 25 658 240, 98) / (25 658 240, 98 х 1849) х 365 х 100 %, где 1849 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование было частично возвращено Лизингодателем посредством реализации Предмета лизинга 10.06.2024 (дата Договора купли-продажи № АЛРМ 219484/01-22 ИРКот 10.06.2024).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 10.06.2024 составил 557 дней.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 3 761 502, 64 руб., из расчета: 25 658 240, 98 / 1849 х 557.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 2 122 425, 01 руб., из них: расходы, понесенные Лизингодателем, в размере 846 020, 00 руб.; пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование Предмета лизинга в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга составляют 1 061 547, 50 руб.

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 21.01.2024 (начало просрочки в оплате лизинговых платежей) до 10.06.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 289 135, 37 руб.

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 21.03.2024 (дата расторжения Договора лизинга) до 10.06.2024 (дата Договора купли-продажи № АЛРМ 219484/01-22 ИРК от 10.06.2024) составляет 772 412, 13 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга составляют 76 291, 78 руб.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга автотранспортных средств, Лизингодатель в праве потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от Суммы Лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга: 38 145 888, 03 / 100 * 0,1*2= 76 291, 78 руб.

В соответствии с п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

На основании п. 7.1, п. 7.3. Договоров лизинга Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

АО ВТБ Лизинг была оплачена страховая премия по полису страхования КАСКО № 23-82 MS 0038VTB от 09.03.2023.

Задолженность по возмещению расходов на страхование составляет 138 565, 73 руб.

На основании вышеизложенного Лизингодателю по договору лизинга причитается 31 542 168, 63 руб.: 25 658 240, 98 (размер финансирования) + 3 761 502, 64 (плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием) + 2 122 425, 01 (убытки Лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 5 721 571,35 руб.

Предмет лизинга возвращен и реализован за 14 080 000, 00 руб. в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ 219484/01-22 ИРК от 10.06.2024. Всего Лизингодателем по Договору лизинга получено 19 801 571, 35 руб.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛРМ 219484/01-22 ИРК от 10.06.2024, составляет 11 740 597, 28 руб. (31 542 168, 63 - 19 801 571, 35).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 1 604 755, 49 руб.

При этом ответчик указывает, что началом финансирования следует считать 10 марта 2023 года, а его окончанием дату возврата (реализации) имущества 30 марта 2024 г. (10 июня 2024 г.), фактический срок финансирования до даты продажи 459 дн (с 10.03.2023 по 10.06.2024), плата за финансирование до даты возврата 3 099 676 руб. 77 коп.

Уплачено лизинговых платежей (за исключением авансового) (ВП) 5 721 571, 35 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ст.ПЛ) 21 841 526, 90 руб.

Расходы по изъятию и продаже Предмета лизинга 20 000 руб., пени за

просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование п.13 Правил лизинга, расчет, уменьшенный до 0,1 %, составит 1.061 547,50/5 = 212 309, 50 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга (п. 12.6.1.3 Правил) 138 565 руб. 73 коп).

Предоставления лизинговой компании 29 167 853 руб. 74 коп. (из расчета 25 658 240, 98 (размер финансирования) +3 138 737, 53 (плата за предоставленное финансирование) + 20 000 расходов по изъятию Предмета лизинга, + 138 565, 73

(Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга) + 212 309, 50 (пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Предоставление Лизингополучателя 27 563 098,25 руб. (21 841 526,90 (предполагаемая и вероятная цена продажи имущества в соответствии с экспертной оценкой) + 5 721 571, 35 (сума уплаченных лизинговых платежей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а

стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Оценивая расчеты сторон, суд отмечает, что расчет ответчика содержит ошибки, так, ответчик неверно определяет фактический срок финансирования и плату за фактическое пользование финансированием.

Пункт 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. Договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей. Таким образом, срок лизинга равен 1849 дней - с 10.03.2023 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 31.03.2028 (дата окончания Договора лизинга, а именно последний день месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей), с указанным периодом и количеством дней договора лизинга, ответчик не спорит, и в его контррасчете указана аналогичный срок финансирования.

Началом периода использования финансирования является дата заключения договора купли- продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

Срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга по дату заключения договора реализации Предметов лизинга (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора реализации Предмета лизинга. Таким образом, фактический срок финансирования равен 557 дней - с 02.12.2022 (дата заключения Договора лизинга) по 10.06.2024 (дата заключения договора купли-продажи № АЛРМ 219484/01-22 ИРК от 10.06.2024). Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 3 761 502,64 руб., из расчета: 12 486 568,02 /1849 х 557.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга, иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств, расходы Лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности Лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием Предмета лизинга, и не компенсированные Лизингополучателем (реальный ущерб). Довод Ответчика о недоказанности обоснованности несения расходов на транспортировку Предмета лизинга несостоятелен. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга указано место возврата Предмета лизинга: 664007, <...>. Согласно акту возврата по уведомлению Предмет лизинга изъят по адресу: <...>. Кроме того, довод о наличии обособленного подразделения в городе Чита не соответствует действительности, по адресу <...> отсутствует офис АО ВТБ Лизинг.

Таким образом Лизингодатель был вынужден понести расходы по изъятию Предмета лизинга по вине Лизингополучателя, который не осуществил возврат Транспортного средства в указанное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга место.

Следовательно, истец обоснованно включил в расчет сальдо свои убытки в виде расходов по изъятию и пени.

Основания для снижения процентной ставки по неустойке, установленной за просрочку оплаты лизинговых платежей и просрочку возврата Предмета лизинга отсутствуют.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

П. 13.1 Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов

Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В соответствии п. 14.5.2.2 Правил лизинга автотранспортных средств, Лизингодатель в праве потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от Суммы Лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки, не представлено других доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Согласно п. 2 ст. 13 Правил лизинга подвижного состава (вагонов) для корпоративных клиентов № К2.2, утвержденными Райффайзен Лизинг 09.02.2022, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части, за исключением авансовых лизинговых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст. 7 и ст. 11 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком Лизинговых платежей или счетом, выставленным Лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 № 10/ЮД, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Вышеуказанные примеры процентных ставок по неустойке других лизинговых компаний подтверждают отсутствие несоразмерности неустойки, заявленной в исковом заявлении АО ВТБ Лизинг, и свидетельствует о том, что Истцом не производилось завышение процентных ставок, приводящее к обременительному положению Ответчика. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.09.2021, 29.12.2021, 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со от. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договоров лизинга.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на

свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, условиями Договоров Стороны определили неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по Договорам лизинга.

П. 13.1. Правил лизинга не содержит явно обременительных для Ответчика условий, все положения, изложенные в Договорах, прямо вытекают из действующего законодательства. Ответчик не был вынужден заключить указанные договоры, поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли- продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее«Постановление») стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, в Отчете № 1023(11)/24 состояние объекта оценки оценщиком определено как очень хорошее - 15 % (практически новое, на гарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких- либо частей), что не соответствует действительности. Предмет лизинга находился в эксплуатации более года, не находится на гарантийном периоде эксплуатации, за данный период имуществу подверглось износу и приобрело дефекты. Также ответчик указывает в отзыве иную сумму возврата финансирования, чем указано в представленном Ответчиком Отчете. В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны

признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем

Предмет лизинга при изъятии имел следующие недостатки, что значительно сказалось на цене Транспортного средства: Экскаватор гидравлический LIUGONG CLG952E, VIN <***> имел следующие дефекты при изъятии: Противовес - задиры корпуса, нарушение Л КП, коррозия; Царапины, задиры ЛКП, очаги коррозии по всему периметру экскаватора; Ветровое стекло - разбито, трещины по всему стеклу; Отсутствует защита кабины перед ветровым стеклом; Подтекание гидравлического масла по гидролиниям; ДВС - подтеки масла по ГВЦ; Требуется полное техническое обслуживание согласно данных бортового компьютера; Сиденье оператора - дырка, прокур. Перечисленные дефекты указаны в Акте возврата имущества по уведомлениям о расторжении Договоров лизинга, Заключении об оценке изъятого ТС и отражают состояние Транспортного средств на момент изъятия, качество которого с момента передачи в лизинг и до изъятия существенно ухудшилось

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли- продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Предмет лизинга реализован 10.06.2024 по договору купли-продажи № АЛРМ 219484/01-22 ИРК, по условиям которого стоимость ПЛ составила 14 080 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. АО ВТБ Лизинг реализовало транспортное средство по Договору купли-продажи и именно сумма реализации должна использоваться в расчете сальдо.

Указанный договор не признаны недействительным в установленном законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу. Реализация ТС по наиболее высокой стоимости отвечает в первую очередь интересам АО ВТБ Лизинг, а не Должника, поскольку при реализации ТС Лизингодатель фактически в момент реализации получает реальные денежные средства. При реализации по заниженной стоимости АО ВТБ Лизинг заведомо был бы создан убыток, при отсутствии гарантий того, что такой убыток будет покрыт взысканием разницы с лизингополучателя (даже в случае положительного решения суда зачастую имеется вероятность фактически денежные средства от Лизингополучателя не взыскать).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий Истца при реализации Предметов лизинга, не представлено доказательств, которые бы указывали на внесение Истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, а также наличие у Истца реальной возможности реализации имущества, с учетом его специфики, по более высокой цене в разумный срок.

Таким образом, цена реализации Предмета лизинга, определенная в расчетах АО ВТБ Лизинг, является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку правильность расчета сальдо ответчиком документально не опровергнута, истец вправе получить по Договору лизинга 31 542 168 руб. 63 коп. (Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору

лизинга + цена реализации имущества (оценка), фактически получил: 19 801 571 руб. 35 коп.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛРМ 219484/01-22 ИРК от 10.06.2024, составляет 11 740 597, 28 руб. (31 542 168, 63 - 19 801 571, 35).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 11 740 597,28 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 475, 670 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 219484/01-22 ИРК от 02.12.2022 в размере 11 740 597,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 81 703 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов