Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А14-4199/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-4199/2018
город Воронеж
09» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016 сроком на семь лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2018 сроком на три года;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 по делу № А14-4199/2018 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 309 248 рублей 78 копеек задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – ООО «Агрохим Центр», ответчик) о взыскании 2 786 770 руб. 66 коп. задолженности, 1 761 239 руб. 6 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2017 по 26.02.2018 и 1 761 239 руб. 6 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 с ООО «Агрохим Центр» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 2 786 770 руб. 66 коп. основного долга, 1 320 930 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. пеней и 10 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохим Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 1 320 930 руб. за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, возложив эти расходы на сторону истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохим Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрохимсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 между ООО «Агрохимсервис» (продавец) и ООО «Агрохим Центр» (покупатель) заключен договор № 034-СЗР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится на условиях, оговоренных сторонами в приложениях, за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 858 140 руб. в срок до 01.09.2017. Срок оплаты определен до 20.09.2017.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.05.2017 № 43 поставил ответчику товар на сумму 2 786 770 руб. 66 коп.

Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на товарной накладной и не оспаривается ответчиком, но оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, наряду со взысканием основного долга в сумме 2 786 770 руб. 66 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 320 930 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Арбитражный суд области, оценивая условия спорного договора, пришел к выводу о том, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязан в течение трех дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию коммерческий кредит в размере 1 320 930 руб., исходя из указанного в пункте 2.8. договора размера 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ), за период с 21.09.2017 по 26.02.2018.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,4 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 43 292 руб. 97 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ответственности подрядчика до 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Агрохим Центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 по делу № А14-4199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Е.Ю. Щербатых



А.И. Поротиков