Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-4199/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4199/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-4199/2018 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 309 248 рублей 78 копеек задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – заявитель, истец, ООО «Агрохимсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – ответчик, ООО «Агрохим Центр») о взыскании 2 786 770 руб. 66 коп. задолженности, 1 761 239 руб. 06 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2017 по 26.02.2018 и 1 761 239 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2017 по 26.02.2018 (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Агрохим Центр» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 2786770 руб. 66 коп. основного долга, 1320930 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 200000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

ООО «Агрохимсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрохим Центр» 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 с ООО «Агрохим Центр» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «Агрохим Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой.

Представитель ООО «Агрохим Центр» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агрохимсервис» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб. за составление искового заявления, по 15000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции, 17 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании правовых услуг с приложениями от 25.02.2018, заключенный между заявителем (доверителем) и ФИО4 (поверенным), в соответствии с условиями которого поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ООО «Агрохимсервис» к ООО «Агрохим Центр» о взыскании задолженности, платы за коммерческий кредит и неустойки по договору поставки от 26.05.2017 года № 034-СЗР (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения установлен приложением № 1 к договору.

Выполнение услуг по договору по договору подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018, протоколами судебных заседаний (11 апреля 2018 года и 21-28 мая 2018 года). Оплата соответствующих услуг, на сумму 105 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 567.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере – 105 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-4199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1