Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-158195/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62955/2019

Дело № А40-158195/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-158195/19 по иску Федерального агентства по рыболовству к ООО «НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» о взыскании штрафа по контракту №ГКХО-130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковое заявление Федерального агентства по рыболовству оставлено без движения в связи с несоблюдением положений, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, заявителю в срок до 22.07.2019 предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 срок оставления  искового заявления Федерального агентства по рыболовству оставлено без движения продлен до 05.08.2019.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы возвратил Федеральному агентству по рыболовству исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено требование, изложенное в определении суда от 05.07.2019, необходимые документы не представлены, обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению документов, суду не сообщены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ссылка заявителя на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в определенный судом срок, что подтверждается приложениями к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что 26.07.2019 им по Почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы направлено заявление об устранении нарушений требований ст. 126 АПК РФ с приложением заверенной копии претензии и квитанции об отправке указной претензии, которые были получены Арбитражным судом 29.07.2019.

В обоснование  указных доводов заявителем представлена копия претензии в адрес ООО «НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» от 17.04.2019 №3719-ВС/У06, квитанция от 18.04.2019, опись.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления данной претензии ответчику.

Так, приложенная квитанция от 18.04.2019, содержащая сведения о направлении корреспонденции в адрес двух организаций: ООО «НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» и ООО МЕБЕЛЬ КОМ, без описи вложений не подтверждает направление ответчику по настоящему делу именно досудебной претензии17.04.2019 №3719-ВС/У06, при этом из квитанции достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика.

Приложенная копия описи свидетельствует о направлении 19.06.2019 искового заявления с приложениями, тогда как опись вложения в почтовое отправление, совершенное 18.04.2019, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах исковое заявление Федеральное агентство по рыболовству обоснованно возвращено заявителю. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-158195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.М. Елоев