Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А44-2824/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2824/2023
г. Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-2824/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях, (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 189 492 руб. 29 коп. ущерба в виде затрат на устранение повреждения кабеля связи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии» (далее – ООО «ИТ-Телеком Технологии»), администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 22.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано 189 492 руб. 29 коп. в возмещение ущерба ущерба, а также 6 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» отказано.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 189 492 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, в иске к ПАО «Ростелеком» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 01.04.2016 заключен договор № 2345113, по условиям которого ПАО «Ростелеком» на возмездной основе предоставляет ПАО «Вымпел-Коммуникации» доступ к его инфраструктуре для размещения сетей связи в виде места в кабельной канализации для размещения кабеля связи.

В Великом Новгороде на проспекте Мира расположен участок кабельной канализации ПАО «Ростелеком» ТК356-406, где в кабель-каналах смонтирован кабель связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В связи с необходимостью производства капитального ремонта участка водопроводной линии диаметром 300 мм, расположенного на проспекте Мира в Великом Новгороде, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» согласовал проведение работ с ПАО «Ростелеком», поскольку указанные работы должны проводиться в месте расположения участка кабельной канализации ТК356-406.

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» выдано такое согласование от 17.10.2022 № 86 (т. 1, л. 9) со сроком его действия до 16.03.2023. Все работы должны производиться в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» в охранной зоне кабелей (+/– 2 м) вручную без применения ударных инструментов ниже существующей телефонной канализации не менее чем на 0,5 метра.

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» производил работы по капитальному ремонту водопроводной линии методом прокола.

Метод прокола применяется, если подземные коммуникации пересекают дорожную трассу или железнодорожные пути, когда демонтаж таких объектов или производство вскрышных работ является крайне затруднительным или невозможным. При использовании указанной технологии можно получить отверстие без разработки и выемки грунта. Для наблюдения за ходом работ в толще грунта применяют средства беспроводной локации. Информация поступает на локатор. Здесь данные анализируются, в результате чего определяется точное расположение бурового инструмента в толще грунта, угол наклона буровой головки, соответствие ее движения составленному ранее плану работ.

После этого в получившееся длинное отверстие вставляется труба необходимого диаметра или футляр для прокладки коммуникаций. Дальнейшие действия состоят в том, чтобы эти коммуникации проложить и подключить к общей системе.

В ходе проведения работ с использованием метода прокола 16.11.2022 поврежден кабель связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенный в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом (т. 1, л. 12), сторонами не оспаривается.

Из объяснительной представителя МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от 16.11.2022 (т. 1, л. 46-47) следует, что бурение методом прокола происходило на глубине 1,9–2,1 метра, на которой произошло повреждение кабелей связи.

ПАО «Ростелеком» выдал МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» предписание от 16.11.2022 № 47 (т.1, л.13)  о запрете работ в охранной зоне кабельной линии связи.

По результатам проверки установлено, что поврежден кабель связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» с привлечением ООО «ИТ-Телеком Технологии» восстановило свой поврежденный кабель связи, расходы по его восстановлению составили в размере 189 492 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 13.12.2022 № 73/2022 (т.1, л. 30).

Платежным поручением от 11.01.2023 № 78942 (т. 1, л. 16) ПАО «Вымпел-Коммуникации» оплатило ООО «ИТ-Телеком Технологии» стоимость работ по восстановлению кабеля связи.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» посчитало, что понесло убытки в результате повреждения кабеля связи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» 189 492 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, отказал в иске к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления глубины залегания кабельной канализации ПАО «Ростелеком», в которых размещался поврежденный кабель связи согласно техническому паспорту в момент производства работ МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

У ПАО «Ростелеком» судом неоднократно истребовались доказательства, подтверждающие документальную глубину залегания спорной кабельной канализации. Однако, вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, таких доказательств суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обязал стороны провести обследование места повреждения кабельной линии на предмет установления фактической глубины залегания кабельной канализации ПАО «Ростелеком» с применением технических средств.

Результаты измерения глубины залегания кабельной канализации отражены в акте от 11.01.2024 (т. 1, л. 127) и подтверждены соответствующими фототаблицами, позволяющими идентифицировать место обследования. Фактическая глубина залегания спорной кабельной канализации ниже заявленной.

ПАО «Ростелеком» подтвердило участие своего представителя ФИО1 в совместном обследовании, объяснив отказ подписать указанный выше акт несогласием с его данными (т. 1, л. 154).

Вместе с тем из протокола МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» работ бурения установкой ГНБ ASTEC DD-3238, локационной системы ASTEC MARKS, видно, что работы проводились на глубине от 1,56 м и ниже (т. 1, л. 114).

Следует отметить, что ПАО «Ростелеком» в обоснование своей позиции относительно глубины залегания спорного кабеля ссылается только на нормативные акты, согласно которым глубина залегания кабельной канализации не может превышать 0,9 до 1,2 м, что само по себе не свидетельствует, что именно на данной глубине размещался спорный кабель.

Из письменных пояснений ООО «ИТ-Телеком Технологии» (т.1, л.108, 126) следует, что работы по восстановлению поврежденных кабелей связи общества велись на глубине, определенной визуально от 1 до 1,5 м.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно обязывал ПАО «Ростелеком» представить техническую документацию на спорную кабельную канализацию, из которой можно установить глубину ее залегания на соответствие ее нормативной глубине залегания. Таких доказательств ПАО «Ростелеком» суду не представило, о наличии таковых в жалобе не заявило. Технический паспорт, на который ссылается податель жалобы, не содержит соответствующих сведений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что фактическая глубина залегания спорной кабельной канализации ПАО «Ростелеком» ниже заявленной глубины залегания.

Приведенное выше фактически свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком», согласовывая с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» производство работ в охранной зоне линии связи, не обладало достаточной и объективной информацией о фактической глубине залегания спорной кабельной канализации. Изложенное исключает возможность прийти к выводу о наличии вины МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в повреждении кабеля связи общества, поскольку повреждение кабеля связи произошло в результате предоставления ПАО «Ростелеком» неверных сведений относительно фактической глубины залегания его спорной кабельной канализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к подателю жалобы, не усмотрев правомерно при этом оснований для удовлетворения требований истца к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-2824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина