Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А60-11361/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11062/2024-ГК
г. Пермь
05 декабря 2024 года
Дело № А60-11361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СБ Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года

по делу № А60-11361/2024

по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон),

установил:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Ритейл» (далее – ответчик, ООО «СБ Ритейл») о признании недействительным (ничтожным) договора № 241-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022, заключенного между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и ООО «СБ Ритейл»; обязании ООО «СБ ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), общей площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установленного места его расположения; о предоставлении Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в случае неисполнения ООО «СБ ритейл» решения суда в установленный срок права освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ ритейл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022. На общество «СБ Ритейл» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установленного места его расположения; в случае неисполнения ООО «СБ Ритейл» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга право освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ Ритейл».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СБ Ритейл» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие у общества «СБ Ритейл» права заключить договор для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен объект, является объектом арендных отношений с Администрацией, сложившихся с 2002 года; заявление на заключение договора аренды для размещения Объекта подавалось до 01.07.2020 неоднократно; арендная плата вносилась своевременно с 2015 года. Указывает, что договор сторонами фактически исполнялся, Администрация на протяжении нескольких лет получала финансовое удовлетворение. По мнению ответчика, позиция УФАС по Свердловской области преюдиции не образует. Ответчик обращает внимание на то, что Администрация считает договор о размещении НТО законным.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО «СБ Ритейл» (Правообладатель) 26.07.2022 заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, № 241-2020/Л, в соответствии с которым Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - павильон; специализация - непродовольственные товары; площадь - 90 кв.м, в месте размещения по адресу: <...>, согласно строке № 28 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что договор заключен на срок 3 года.

С заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, без торгов ООО «СБ Ритейл» обратилось 06.07.2022 (вх. № 378/001/65), то есть за пределами установленного п. 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП) пресекательного срока.

Между тем Администрация района заключила с ООО «СБ Ритейл» договор № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022.

Таким образом, договор № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022 заключен с ООО «СБ Ритейл» без проведения торгов в отсутствие, предусмотренных п. 13 Порядка № 164-ПП, правовых оснований.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Свердловской области и нашли отражение в решении от 24.08.2023 по делу № 066/01/15-1200/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении Администрации города Екатеринбурга УФАС по Свердловской области вынесено предписание в срок до 29.09.2023 принять все зависящие меры по прекращению договора № 241-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022, заключенного с ООО «СБ Ритейл».

12.04.2023 Администрация района направил в адрес ООО «СБ Ритейл» уведомление исх. № 65.19-20/002/716 в котором сообщила, что спорный договор заключен без проведения торгов в отсутствие правовых оснований. В данном уведомлении Администрация предлагала ответчику расторгнуть договор № 241-2020/Л от 26.07.2022 на основании пункта 6.2. договора по соглашению сторон, в связи с чем направила для подписания Соглашение о расторжении договора № 241-2020/Л от 26.07.2022.

В ответ ООО «СБ Ритейл» направило письма (исх. № 053-05 от 12.05.2023, № 056-06 от 06.06.2023), в которых указало на отсутствие оснований для расторжения договора.

04.07.2023 Администрация повторно направила уведомление № 65.19-20/002/1409 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отказ ответчика в расторжении договора № 241-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен в отсутствие правовых оснований без проведения торгов, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО «СБ Ритейл» 26.07.2022 был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, № 241-2020/Л, в соответствии с которым Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - павильон; специализация - непродовольственные товары; площадь - 90 кв.м., в месте размещения по адресу: <...>, согласно строке № 28 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.20018 № 3092. Пунктом 2.2. Договора установлено, что Договор заключен на срок 3года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (подп. 6 части 4 главы 1 Порядка № 164-ПП).

Порядком № 164-ПП определено общее правило, согласно которому заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка (п. 11 Порядка № 164-ПП).

Согласно п. 13 Порядка № 164-ПП (в редакции от 11.02.2021) без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в том числе, в следующих случаях:

обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек;

обращение в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

предоставление компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта на срок, оставшийся до окончания действия договора для целей размещения нестационарного торгового объекта. При отсутствии договора для целей размещения нестационарного торгового объекта применению подлежат положения подпункта 2 настоящего пункта;

признание торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя с хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов хозяйствующему субъекту следовало обратиться в срок до 01.07.2020 с заявлением о заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что согласно Протоколу (от 25.06.2020 № 19/42/29.2-07/0134) на заседании Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» в рамках проведения процедуры оценки регулирующего воздействия на основании заявления ООО «Лоджиксмарт» (вх. № 335/001/29 от 08.06.2020) было принято решение о внесении изменений в строку 28 Приложения № 4 Схемы размещения НТО в части изменения статуса места размещения НТО расположенного по адресу: <...> с «перспективное» на «действующее». В схему размещения НТО по данному объекту изменения (в части статуса места размещения НТО) внесены 19.08.2020 Постановлением Администрации № 1596.

В дальнейшем ООО «Лоджиксмарт» обратилось в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением (вх. № 691/001/65 от 13.10.2020) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, без торгов. По результатам рассмотрения заявления Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга отказано в заключении договора (письмо от 05.11.2020 № 65/19-17/001-1231), поскольку у заявителя по состоянию на 26.10.2020 числилась задолженность по оплате за пользование земельным участком, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которая составляла 164 060,33 руб., а также в связи с несоответствием фактической площади НТО, площади, указанной в Схеме размещения НТО.

В письме исх. № 65/19-17/001/1231 от 05.11.2020 Администрацией Ленинского района также указано, что в случае внесения изменений в Схему размещения НТО в части площади НТО, а также при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение НТО, ООО «Лоджиксмарт» вправе обратиться в Администрацию Ленинского района с новым заявлением о заключении договора на размещение НТО.

ООО «Лоджиксмарт» повторно обратилось в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением (вх. № 789/001/65 от 01.12.2020) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, без торгов. По результатам рассмотрения заявления Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга повторно отказано в заключении договора (письмо от 21.12.2020 № 65/19-17/001-1395) в связи с несоответствием фактической площади НТО, площади, указанной в Схеме.

На основании предложения Администрации Ленинского района города Екатеринбурга комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об увеличении площади места размещения НТО – павильона «Непродовольственные товары» по адресу: <...> с «40 кв. м» на «90 кв. м» (протокол от 10.03.2021 № 4/42/29.2-07). Соответствующие изменения внесены Постановлением Администрации от 24.05.2022 № 1358 «О внесении изменений в Постановление Администрации от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В Администрацию Ленинского района от ООО «Лоджиксмарт» и ООО «СБ Ритейл» поступила информация о купле-продаже нестационарного торгового объекта (уведомления от 23.11.2021 № 735/001/65 и от 29.11.2021 № 746/001/65).

ООО «СБ Ритейл» обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением (от 06.07.2022 вх. № 378/001/65) о заключении договора, предусматривающего размещение НТО, по адресу: <...>, площадью 90 кв.м, без торгов, по результатам рассмотрения которого Администрацией Ленинского района заключен договор от 26.07.2022 № 241-2020/Л.

Таким образом, ООО «СБ-Ритейл» обратилось в Администрацию Ленинского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: ул. Академика Бардина, 19/1 06.07.2022, то есть за пределами пресекательного срока (01.07.2020), в нарушение пп. 2 п. 13 Порядка № 164-ПП, что в силу пп. 3 п. 10 Положения № 7/32 является самостоятельным основанием для отказа в заключении договоров без торгов.

УФАС по Свердловской области выдано предписание по делу № 066/01/15-1200/2023 от 24.08.2023, которое признанно законным и обоснованным в рамках дела № А60-50227/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным по признакам ничтожности договор № 241-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 26.07.2022 как заключенный с нарушением установленного порядка, возложив на ООО «СБ Ритейл» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, с предоставлением Администрации права в случае неисполнения ответчиком решения освободить место размещения нестационарного торгового объекта своими силами, с возложением расходов на ООО «СБ Ритейл».

Доводы ответчика о наличии у общества «СБ Ритейл» права заключить договор для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов являются несостоятельными, с учетом подачи заявления за пределами пресекательного срока.

Доводы ответчика о том, что ООО «СБ ритейл» и ООО «Лоджиксмарт» (ранее – ООО «Р-комплект Инвест») и ООО «Роскомплект-Инвест» входят в одну бизнес группу, предыдущими владельцами объекта предпринимались меры к заключению договора до установленного срока, не имеют правового значения, поскольку право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов неразрывно связано с личностью субъекта, непосредственно обществом «СБ Ритейл» подано заявление после 01.07.2020. У ответчика имелись основания, предусмотренные действующим законодательством на момент подачи заявлений, заключить договор без торгов при добросовестном внесении платы и (или) отсутствии задолженности на размещение НТО в месте, включенном в схему, и при условии подачи заявления до 01.07.2020.

Внесение ответчиком оплаты за размещение и принятие ее Администрацией иных выводов не влечет с учетом того, что фактическое пользование местом размещения предполагает оплату такого пользования.

Ссылка ответчика на то, что Администрация считает договор о размещении НТО законным, опровергается подачей Администрацией настоящего иска.

Решение УФАС по Свердловской области от 24.08.2023 по делу № 066/01/15-1200/2023 принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Указанное решение антимонопольного органа не являлось единственным основанием принятия спорного судебного акта, о его преюдициальности суд не высказывался, ссылался лишь на обстоятельства, установленные УФАС в результате проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-11361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов