Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-58128/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12653/2010-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-58128/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

об изменении способа исполнения определения от 26.04.2016,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпроминвест» (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.С.

Определением от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобождён от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Жумаев С.П.

Определением от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Куколев А.Д.

Определением от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Ранее определением от 26.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества должник, признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Русакова Константина Владимировича (далее – Русаков К.В., ответчик) транспортного средства: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова жёлтый, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 № 011/2013. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русакова К.В. возвратить должнику транспортное средство: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова жёлтый.

03.09.2018 от конкурсного управляющего должника Багина И.Б. в суд поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 26.04.2016, в котором просил вместо возложения на Русакова К.В. обязанности по возврату спорного имущества взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделки действительную стоимость транспортного средства: марки, ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова жёлтый- 1 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016, с обязания Русакова К.В. возвратить должнику спорное транспортное средство на взыскание с Русакова К.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 123 000 руб.

Русаков К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что взыскатель не лишен права истребовать спорное транспортное средство от лица, в чьем владении оно находится с 12.04.2016, однако каких-либо действий не предпринимал, поскольку ему известно, что уже на момент совершения спорной сделки его рыночная стоимость в силу срока службы и амортизации не превышала 700 000 руб. Также по утверждению Русакова К.В., при приобретении спорного транспортного средства им была оплачена сумма в размере 700 000 руб. Помимо этого обращает внимание на то, что суд принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет, который не был направлен в адрес ответчика.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2016 признан недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 17.06.2013 №011/2013, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русакова К.В. возвратить должнику транспортное средство: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова жёлтый.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Русаков К.В. реализовал спорное имущество, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Русакова К.В. в настоящий момент времени спорного имущества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (выбыло из владения Русакова К.В. в пользу Молева Михаила Витальевича 12.04.2016)

Оценив доказательства, представленные конкурным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нем способом (возврат Русаковым К.В. должнику спорного транспортного средства), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения суда от 26.04.2016, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Русакова К.В. рыночной стоимости имущества, определив ее в размере 1 123 000 руб.

При этом стоимость имущества, которое подлежало передаче должнику по недействительной сделке, обоснованно определена судом на основании отчета № 1032-18/М-2 от 31.07.2018, составленного независимым оценщиком ООО «Консалтинг Груп» по заказу конкурсного управляющего, содержащего информацию о способе определения стоимости, не опровергнутой заявителем.

Доводы Русакова К.В. о том, что данный отчет в его адрес не направлялся, был известен суду и правомерно отклонен, поскольку Русаков К.В., зная о представлении в материалы дела отчёта по определению стоимости транспортного средства, мог ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения. Кроме того, Русаков К.В. не был лишён возможности представить свою оценку стоимости транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения спорной сделки его рыночная стоимость в силу срока службы и амортизации уже не превышала 700 000 руб. во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Утверждение ответчика о том, что при приобретении спорного транспортного средства им была оплачена сумма в размере 700 000 руб. также бездоказательно. Более того, определением суда от 26.04.2016 установлено, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства Русакову К.В. носила безвозмездный характер.

Ссылка апеллянта на то, что взыскатель не лишен права истребовать спорное транспортное средство от лица, в чьем владении оно находится, несостоятельна, поскольку право выбора способа защиты права (взыскания действительной стоимости транспортного средства либо истребование его у Молева М.В.) принадлежит непосредственно конкурсному управляющему должника.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко