Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А71-1768/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3981/2025-ГКу
г. Пермь
11 августа 2025 года
Дело № А71-1768/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-1768/2025

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции» (далее – ООО «РДК», ответчик) о взыскании 70 952 руб. 38 коп. убытков.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 70 952 руб. 38 коп. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного в общеисковой порядок, нарушив право ответчика предоставить дополнительные доказательства. Ответчик полагает, что истцом расчет размера убытков представлен без учета объективности и принципов справедливости и соразмерности и носит ничем не подтвержденный арифметически надуманный предполагаемый характер, а в решении суда отсутствует обоснование расчета взыскиваемой суммы причиненного ущерба и имеется лишь безосновательная ссылка без мотивировки на расчет представленный истцом. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Истец не представил доказательств того, что был привлечен к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 6 666 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от иска в части взыскания суммы убытков 6 666 руб. 67 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) 29.06.2021 заключен муниципальный контракт № 21761-2021 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2021-2024 гг. (далее – контракт), по условиям которого (п. 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2021-2024 гг. (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены (приложение № 3 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в ведомости товаров (приложение № 7 к контракту) (далее – техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В п. 2.3, п. 2.4 контракта определены: место выполнения работ; срок выполнения работ: начало - с 01.07.2021, окончание – по 30.06.2024; конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.7 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

При этом необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.2.9 контракта установлено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территории автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, в разделе III технического задания: перечислены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению, которые подрядчик обязан выполнять; требования к качеству выполняемых работ по содержанию дорожных одежд; состав работ по содержанию элементов обустройства дорожные ограждения; состав работ по ремонту и установке урн; виды дефектов, подлежащие устранению в ходе выполнения работ по содержанию элементов обустройства; требования к качеству выполняемых работ по содержанию элементов обустройства; технология выполнения работ по содержанию элементов обустройства дорог; работы по вывозу снега (выполнение работ и общие требования; требования к подрядчику при проведении работ); состав работ по содержанию газонов вдоль автомобильных дорог; выкашивания газонов; сбор мусора и т.д.

В ходе постоянного надзора 15.06.2022 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего составлен протокол 18 АВ 006632 об административном правонарушении от 20.06.2022.

29.08.2022 по делу об административном правонарушении №5-1043/2022 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 41510 от 09.09.2022 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано 15 участков с недостатками, 6 из которых входят в перечень объектов, содержание которых осуществлялось подрядчиком в рамках спорного контракта.

Сумма денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа по указанному административному делу и подлежащих взысканию с подрядчика пропорционально количеству участков, составляет 20 000 руб. 00 коп. (50000/15*6)=20 000).

В ходе постоянного надзора 05.04.2022 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего составлен протокол 18 АВ 0006603 об административном правонарушении от 15.04.2022.

08.06.2022 по делу об административном правонарушении №5-688/2022 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 27950 от 08.06.2022 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано 7 участков с недостатками, 2 из которых входят в перечень объектов, содержание которых осуществлялось подрядчиком в рамках спорного контракта.

Сумма денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа по указанному административному делу и подлежащих взысканию с подрядчика пропорционально количеству участков, составляет 14 285 руб. 71 коп. (50000/7*2)=14 285,71).

В ходе постоянного надзора 21.04.2022 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего составлен протокол 18 АВ 0006613 об административном правонарушении от 18.05.2022.

21.06.2022 по делу об административном правонарушении №5-859/2022 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 30792 от 08.07.2022  в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано 5 участков с недостатками, 1 из которых входят в перечень объектов, содержание которых осуществлялось подрядчиком в рамках спорного контракта.

Сумма денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа по указанному административному делу и подлежащих взысканию с подрядчика пропорционально количеству участков, составляет 10 000 руб. 00 коп. (50000/5*1)=10 000).

В ходе постоянного надзора 20.05.2022 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего составлен протокол 18 АВ 0006624 об административном правонарушении от 06.06.2022.

10.06.2022 по делу об административном правонарушении №5-975/2022 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 39429 от 30.08.2022  в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано 6 участков с недостатками, 2 из которых входят в перечень объектов, содержание которых осуществлялось подрядчиком в рамках спорного контракта.

Сумма денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа по указанному административному делу и подлежащих взысканию с подрядчика пропорционально количеству участков, составляет 16 666 руб. 67 коп. (50000/6*2)=16 666 руб. 67 коп.).

В ходе постоянного надзора 26.05.2022 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего составлен протокол 18 АВ 0006626 об административном правонарушении от 06.06.2022.

15.08.2022 по делу об административном правонарушении №5-977/2022 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен платежным поручением № 40032 от 02.09.2022 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано 5 участков с недостатками, 1 из которых входят в перечень объектов, содержание которых осуществлялось подрядчиком в рамках спорного контракта.

Сумма денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа по указанному административному делу и подлежащих взысканию с подрядчика пропорционально количеству участков, составляет 10 000 руб. 00 коп. (50000/5*1)=10 000 руб. 00 коп.).

Размер убытков заказчика по вине подрядчика составляет 70 952 руб. 38 коп.

Согласно доводам истца, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколе, относятся именно к содержанию автомобильных дорог. Выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки автомобильных дорог, указанные в протоколе, включены в перечень объектов для содержания.

Истец полагает, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 70 952 руб. 38 коп, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.   

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколах, относятся именно к содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются подтверждением ненадлежащего качества выполнения обществом работ по содержанию автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом; недостатки, выявленные в ходе административных расследований и перечисленные в протоколах, а также постановлениях отнесены к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства и заключенным контрактом (при этом, работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков).

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, никаких предписаний со стороны контрольных и надзорных органов в отношении ответчика нет, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 13.17 контракта установлено, что в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.

Пунктом 13.19 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Таким образом, возмещение убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора контракта.

Вопреки доводам ответчика, установленные контрактом условия и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец привлечен к ответственности за нарушение обязанности по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

Подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях 18 АВ 006632 от 20.06.2022; 18 АВ 0006603 от 15.04.2022; 18 АВ 0006613 от 18.05.2022; 18 АВ 0006624 от 06.06.2022; 18 АВ 0006626 от 06.06.2022.

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания выполнения обязательств по контракту надлежащим образом. Ответчик в свою очередь таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в настоящем случае наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 64 285 руб. 70 коп. (с учетом суммы исковых требований, от которых истец отказался).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Не соглашаясь с размером убытков, ответчик контррасчет не представляет. При этом, оснований не согласиться с расчетом, произведенным истцом, не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Поскольку в настоящем случае заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом также подлежат применению правила п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так как постановления по делу об административном правонарушении приняты 15.04.2022, 18.05.2022, 06.06.2022, 20.06.2022 с иском МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обратилось 07.02.2025, то срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности, со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, подлежит отклонению, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности предоставления письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции является риском самой стороны, не совершившей данные процессуальные действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Суд первой инстанции действовал строго в рамках действующего законодательства и принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от иска в части взыскания убытков в сумме 6 666 рублей 67 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года) по делу № А71-1768/2025 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года) по делу     № А71-1768/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


      Р.А. Балдин