Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А07-12883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3919/20

Екатеринбург 16 июля 2020 г. Дело № А07-12883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» (далее – общество «КонсалтингГруппКомпани») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-12883/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КонсалтингГруппКомпани» – Мартыненко Д.А. (доверенность от 24.04.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Селена» – Байбурина Ю.Р. (доверенность от 29.01.2020).

Общество «КонсалтингГруппКомпани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество «Селена») с требованиями взыскании убытков в размере

24 300 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее - общество «Кремль»), Управление земельных и имущественных отношений Администрации города Уфы (далее - Управление).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КонсалтингГруппКомпани» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что он обратился в суд за взысканием реального ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости имущества – объектов капитального строительства, поименованных в договоре от 08.07.2014 № КН-0506/ЛЗ в связи с недобросовестным и неправомерным поведением ответчика при осуществлении строительства объекта. Кассатор полагает, что заявленные им требования не основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежат регулированию общими нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств, а также на неверное распределение судами бремени доказывания. По мнению истца, обязанность по представлению доказательств, опровергающих причинение вреда, должна быть возложена на ответчика. Как полагает заявитель, размер причиненного ущерба либо его отсутствие возможно установить только с помощью оценочной экспертизы. Считает несостоятельным вывод судов об исполнении ответчиком договорных обязательств по договору от 08.07.2014 № КН-05-06/Л3, поскольку проверка выполнения договорных обязательств участниками дела не являлась предметом рассмотрения данного гражданского дела и обстоятельства выполнения договорных обязательств судами не устанавливались. Указал, что ответчик признал факт возведения самовольной постройки и не доказал, что указанная постройка не причинила вред истцу. Между тем из Отчета № 54-19 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений следует, что указанная постройка изменила объемно- планировочное расположение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и повлекло причинение истцу ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости имущества. Кроме указанного, кассатор ссылается на недобросовестность поведения ответчика, указывая, что соответствующе заявление было сделано им неоднократно, однако разрешения и правовой оценки не получило. Заявитель считает немотивированным отказ судов в назначении по делу оценочной экспертизы и отказ в принятии представленного истцом в качестве доказательства Отчета № 54-19 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Селена» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № КН-05-06/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, запись регистрации № 02-04- 01/250/2014-473 от 06.08.2014.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати- пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № 531 в Кировском районе ГО г. Уфы (далее - Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства (нежилое помещение), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (Далее по тексту - Объект долевого строительства):

- Нежилые помещения общей площадью 527,44 кв. м, расположенные на втором этаже (отметка +3,300) секции «В»;

- Нежилые помещения общей площадью 10,38 кв. м, расположенные на первом этаже (отметка +0,000) секции «В»,

- Нежилые помещения «Магазин "Канцтовары» общей площадью 100,80 кв. м, расположенные на первом этаже (отметка +0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения «Спортбар» общей площадью 139,64 кв. м, расположенные на нервом этаже (отметка +0,000) секции "В";

- Нежилые помещения «Пельменная», общей площадью 149,19 кв. м, расположенные на первом этаже (отметка +0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения «Магазин «Хозтовары» общей площадью 93,63 кв. м, расположенные на первом этаже (отметка +0,000) секции «В», всего общей площадью всех нежилых помещений 1 021,08 кв. м, без чистовой отделки (полстяжка, стены - штукатурка, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте, поступающее в собственность Участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора (25 527 000 рублей), и после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять Объект


долевого строительства по акту приема-передачи для последующего оформления в свою собственность.

Пунктом 1.6 договора установлено, что Застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

По условиям пункта 1.7. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

По условиям пункта 3.1.4. договора, после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, ответчик обязан передать Истцу Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 01.04.2017.

Как указывал истец, согласно проектной декларации ответчика, размещенной последним в сети интернет по следующему адресу: http://ukreml.ru/etc/docs/d3/pd20_d3_010816.pdf и условий договора, в частности пункта 1.2, строительство объектов осуществляется на основании:

- договора от 28.02.2007 № 166-07 аренды земельного участка, расположенного в границах кадастрового плана № 255/07-6673 от 18.04.2007 (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211) и предоставленного для строительства Объекта постановлением главы администрации г. Уфы № 6999 от 29.12.2006;

- градостроительного плана земельного участка № RU03308000-07-29/Ю от 22.10.2007;

- разрешения на строительство № RU 03308000-339-Ж от 30.12.2010, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфы РБ;

- проектной документации на Объект, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 02-1-4-0310-09 от 07.08.2009 ГУ Управления государственной экспертизы по РБ);

- проектной декларации размещенной ЕИСН «Азимут» по поручению ответчика в сети «Интернет» на сайте www.asimut.ru.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 40:0211, общей площадью 44 554 кв. м предоставлен ответчику с 29.12.2006 г. по 29.12.2019 г. (проектная декларация в ред. от 01.08.2016 г.).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно проектной декларации, проектной документации, кадастрового плана № 255/07-6673 от 18.04.2007 земельный участок (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211) имел общую площадь 44 554 кв. м, и с момента государственной регистрации первого договора долевого участия в строительстве должен быть в залоге (ипотеке) у участников долевого строительства.


Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента заключения договора долевого участия на строительство нежилых помещений в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, всего общей площадью всех нежилых помещений 1 021,08 кв. м, истец является залогодержателем права аренды земельного участка (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211) общую площадь 44 554 кв. м.

Ознакомившись в феврале 2018 года с публичной кадастровой картой г. Уфы, опубликованной в сети Интернет, истец установил, что земельный участок (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211) имеет меньшую общую площадь, а именно 40 520 кв. м.

Размер участка уменьшился на 4034 кв. м, который передан ответчиком в аренду обществу «Кремль», и на котором в настоящее время осуществляется строительство торгово-развлекательного комплекса (Объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010140:2141).

Земельный участок площадью 4034 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010140:2151 сформирован кадастровым инженером Басыровой Эльмирой Вилевной, получил статус: учтенный, дата постановки на учет: 12.12.2016. По мнению истца, межевание (разделение) участка площадью 44554 кв. м (кадастровый номер 02:55:010140:0211) произведено с нарушением закона, в силу обременения земельного участка правом залога (ипотекой) истца.

Земельный участок площадью 44 554 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 40:0211 разделен Ответчиком на два земельных участка, земельный участок (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211) общую площадь 40 520 кв. м и земельный участок (кадастровый номер 02:55:010140:2151 общей площадью 4034 кв. м.

Выделение земельного участка (кадастровый номер: 02:55:010140:2151) стало возможно, по мнению истца, путем незаконного расторжения договора № 166-07 от 28.02.2007 г. аренды земельного участка, расположенного в границах кадастрового плана № 255/07-6673 от 18.04.2007 г., с последующим изменением границ земельного участка (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211), либо иным незаконным способом.

Согласно проектной документации, предоставленной ответчиком истцу в 2014 году и иным третьим лицам, на земельном участке (кадастровый номер 02:55:010140:2151) общей площадью 4 034 кв. м, должна была располагаться автопарковка на 40 машиномест, а также парковая зона с многоуровневым озеленением. Именно наличие парковой зоны позиционировалось ответчиком преимуществом по отношению к иным объектам недвижимости, а по отношению к коммерческой недвижимости утверждалось о нахождении таких объектов на "красной линии" с хорошей обзорностью.

Вместо проектных решений на земельном участке с 2016 года осуществляется строительство многоэтажного торгового комплекса, который


не был предусмотрен разрешением на строительство № К1103308000-339-Ж от 30.12.2010.

Таким образом, по мнению общества «КонсалтингГрупКомпани», действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде незаконного прекращения в 2016 году вещного права залога на земельный участок (кадастровый номер 02:55:01 01 40:0211), права требования залогодержателями передачи от общества «Селена» автопарковок, предусмотренных проектом застройки этого земельного участка общей площадью 44 554 кв. м, а также реального убытка в виде снижения стоимости объектов коммерческой недвижимости, которые имеют разную стоимость в денежном выражении при рыночной оценке стоимости коммерческой недвижимости – «внутриквартальные», вместо – «на красной линии».

Также истец указывал, что в настоящее время право аренды на земельный участок (кадастровый номер: 02:55:010140:2151) переоформлено с ответчика на общество «Кремль» с целью легализации незаконного выделения земельного участка и строительства не предусмотренного проектом, прошедшего государственную экспертизу (положительное заключение № 02-1-4-0310-09 от 07.08.2009 ГУ Управления государственной экспертизы по РБ), многоэтажного торгового комплекса.

Полагая, что в результате вышеуказанных действий ответчика у истца возникли убытки в виде ущерба, выраженного в уменьшении стоимости нежилых помещений, определенных договором от 08.07.2014 № КН-05-06/ЛЗ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с застройщика ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № 54-19 от 02.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушений со стороны ответчика обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от 08.07.2014 № КН-05-06/ЛЗ, приведших к причинению истцу убытков в виде уменьшения рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья


По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения истца, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-339Ж-2010 от 05.06.2017 и № 02- RU03308000-339Ж-2010 от 31.08.2015.

По завершению строительства дома и встроенно-пристроенных помещений уполномоченными государственными органами 27.08.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства, в пункте 14. которого отражено решение приемочной комиссии: предъявленный к приемке дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и


государственным стандартам и вводится в действие жилой дом литер 3 по адресу, ул. Коммунистическая, 78.

По завершению второго этапа строительства 15.02.2017 Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору комиссионно подписано заключение № 6/У, которым подтверждено что объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам проектной документации.

Впоследствии 20.02.2017 названным Госкомитетом издан приказ № 28 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта.

В дальнейшем ответчик составил односторонний акт приема-передачи от 06.03.2018 г. к договору долевого участия, которым передал истцу объект долевого участия.

Истец от принятия исполненного по договору уклонился ввиду наличия, по мнению истца, недостатков в передаваемых объектах, отказ от получения ключей от нежилых помещений зафиксирован в акте от 19.04.2018.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-6643/2018 по иску участника долевого строительства к застройщику об устранении строительных недостатков.

В рассматриваемом деле истец взыскивает убытки в виде реального ущерба в размере 24 300 000 рублей, понесенных истцом в связи со снижением стоимости коммерческой недвижимости вследствие строительства объекта ТЦ Литер 1» напротив фасада помещений истца.

В обоснование размера такого ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 54-19 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, определенных договором № КН-05-06/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 08.07.2014, согласно которому в результате проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу о том, что разница стоимости нежилых помещений, определенных договором долевого участия, по состоянию на 28.03.2019 при расположении на «красной линии» (в соответствии с планом застройки на момент заключения договора долевого участия) и при расположении вне «красной линии» (в соответствии с фактическим планом застройки на дату передачи объектов) составляет

24 300 000 руб.

Суды при анализе представленных истцом доказательств суды пришли к выводу о том, что ущерб, заявленный истцом в настоящем деле, не подлежит взысканию, поскольку реальная стоимость убытков участника долевого строительства им не доказана. Ссылка истца о том, что его убытки составляет разница между стоимостью объекта долевого строительства, расположенного на красной линии и объекта, расположенного внутри квартала, материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные объекты приобретались им для продажи. Истцом не представлены сведения о заключении договоров купли-продажи недвижимой вещи, а также о намерении заключить с кем-либо такие договоры, для подтверждения реальности понесенных убытков либо в обоснование упущенной истцом выгоды.


Проанализировав предоставленный истцом отчет № 54-19 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, определенных договором № КН-05- 06/ЛЗ, суды установили, что указанный документ не подтверждает наличие потенциальных покупателей этого имущества, для которых нахождение объектов долевого участия не на красной линии, а внутри квартала было бы единственным основанием для отказа от совершения сделки. В отсутствие документального подтверждения наличия таких покупателей (переписка, проекты договоров) предположение истца о наличии ущерба носит вероятностный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что строительство спорного объекта в фасадной части объектов долевого участия истца повлекло для истца возникновение ущерба в сумме

24 300 000 руб., заявленной как разница между стоимостью объекта в зависимости от его месторасположения относительно «красной линии».

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено доказательств согласования в договоре долевого участия в качестве существенного условия о местонахождении спорного объекта долевого строительства Литер 3 на «красной линии», а также доказательств того, что истец, заключая договор долевого участия, признавал для себя существенным обстоятельством расположение жилого дома Литер 3 на определенном месте земельного участка и отсутствие перед указанным зданием иных объектов, и, что в случае несоблюдения такого условия, истец утрачивает интерес к спорным помещениям; истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в том числе в части изменения цены договора, истцом в связи с изменением важных, по его мнению, обстоятельств, не заявлялось и о расторжении договора.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, судами в настоящем деле не установлены.

При таких обстоятельствах, как установлено судами, истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно деятельность ответчика привела к снижению рыночной стоимости объектов капитального строительства и, как следствие, не доказал наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде причиненного истцу ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что заявленные им требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях, вытекающих из договорных обязательств, судом округа отклоняется как противоречащий существу правоотношений сторон и


установленным судами обстоятельствам дела. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательная правовая квалификация определяется судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-12883/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов