Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А70-12223/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12223/2015
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТУНА», Большакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фортуна» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» Пастуховой Екатерины Витальевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» ФИО3 – ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 12.06.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фортуна» (далее – ООО «Торговый Дом «Фортуна») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой оно просит признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не подаче заявлений об оспаривании сделок ООО «Стройсервис – инвест» по передаче ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Фортуна» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Торговый Дом «Фортуна» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не подаче заявлений об оспаривании сделок ООО «Стройсервис – инвест» по передаче обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» (далее - ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск») жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в деле № А70-11416/2015 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между должником и ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск», по которому последнему переданы жилые помещения общей площадью 2501,17 кв.м. на сумму 106 299 725 руб.;

- считает передачу жилых помещений сделками с предпочтением, подлежащими оспариванию по пункту 1 стати 61.3. Закона о банкротстве, поскольку обязательства, в счёт которых состоялась передача жилых помещений, подлежат учёту в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника;

- конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок должника.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Торговый дом «Фортуна», ФИО2, ООО «РеАлСтрой», Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 11.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис - Инвест» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Стройсервис - Инвест» ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Торговый Дом «Фортуна» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы «Торговый Дом «Фортуна» основаны на условиях мирового соглашения между ООО «Стройсервис - Инвест» и ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск», утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу № А70-11416/2015, и согласно которому ООО «Стройсервис - Инвест» признало перед ООО «ЗСЖБ №6 – Тобольск» задолженность по договору подряда от 20.01.2015 № 1 в размере 235 797 128 руб. 50 коп. и в счёт её погашения передало ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (почтовый адрес) жилые помещения (квартиры) общей площадью 2501,17 кв.м. на общую сумму 106 299 725 руб. (т. 127 л.д. 11-16).

Как считает податель жалобы, сделки по передаче квартир подлежат оспариванию.

27.09.2016 по почте заявитель направил конкурсному управляющему требование от 25.09.2016 об оспаривании сделок по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве (т. 127 л.д. 17-20).

27.10.2016 конкурсному управляющему направлено повторное требование от 25.10.2016 (т. 127 л.д. 21-24).

19.11.2016 (штемпель на конверте) заявителем подана в суд настоящая жалоба (т. 127 л.д. 25).

В обоих требованиях срок дачи ответа заявителем не установлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Поданная заявителем апелляционная жалоба не опровергла правильности обжалуемых им выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «Торговый Дом «Фортуна» реализовало такое право, обратившись к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями об оспаривании сделок должника, при этом не установив конкретного срока дачи ему ответа конкурсным управляющим.

ООО «Торговый Дом «Фортуна» представило в дело копии почтовых квитанций о направлении конкурсному управляющему заказным письмом своих требований.

В то же время нет доказательств получения конкурсным управляющим требований в соответствующие даты для целей определения разумного срока, в который конкурсный управляющий должен был дать ответ на требования заявителя.

Из материалов дела усматривается, что до обращения заявителя в суд с настоящей жалобой (19.11.2016) после отправки повторного требования по почте 27.10.2016 конкурсный управляющий предпринял действия по установлению обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, а именно: направил руководителю ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» требование от 03.1.2016 о предоставлении информации (т. 127 л.д. 35), а 01.11.2016 направил аналогичный запрос руководителю должника (т. 127 л.д. 49).

Также из материалов дела усматривается обращение конкурсного управляющего с запросом о предоставлении информации в отношении квартир в регистрирующий орган, которым предоставлено уведомление от 02.12.2016 об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 127 л.д. 36-48).

Как объясняет конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (т. 127 л.д. 26-27), на основании Постановления № 63 могут быть оспорены действия по исполнению судебных актов и не может быть обжаловано определение об утверждении мирового соглашения.

Действительно, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При этом указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в действующей редакции пункта 1 Постановления № 63 оспариванию подлежат сделки должника, связанные исключительно с исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В то же время данный судебный акт может быть обжалован конкурсным кредитором самостоятельно в установленном законом порядке.

Поэтому является обоснованным выяснение конкурсным управляющим прежде обстоятельств фактического исполнения мирового соглашения, утверждённого судом, для целей определения возможного оспаривания этого исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления № 63.

Исходя из сведений регистрирующего органа доказательства исполнения сделок отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания исполнения судебного акта.

С учётом разъяснений пункта 1 Постановления № 63, напротив, податель жалобы не привёл надлежащих доказательств, безусловно указывающих о реальности исполнения должником условий мирового соглашения, а также о наличии оснований для оспаривания по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве именно исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как следствие, податель жалобы не доказал апелляционному суду то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проявил должных мер по оспариванию фактического исполнения сторонами определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в силу разъяснений пункта 1 Постановления № 63 податель жалобы вправе самостоятельно обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, если считает данное определение вынесенным с нарушением его прав и законных интересов кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова