Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А50-32787/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7784/2021-ГК
г. Пермь
27 августа 2021 года
Дело № А50-32787/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-32787/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН 1175958003451, ИНН 5903130313) к индивидуальному предпринимателю Красикову Юрию Кузьмичу (ОГРНИП 310590608300050, ИНН 590300434017)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления о расторжении договора,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Михайленко Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика: Янпольский А.А., паспорт, доверенность от 15.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (далее – ответчик, ИП Красиков Ю.К.) от исполнения контракта от 10.11.2020 № 1056500006620000117 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и уведомления о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены: судом признано незаконным решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 17.12.2020 и уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) принятого по гражданско-правовому договору оказания услуг по комплексной уборке помещений № 1056500006620000117 от 10.11.2020. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 19.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что им было представлено в материалы дела письмо Союза Пермской Торгово-промышленной палаты от 25.12.2020 № 810, согласно которому ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Соответствующие положения применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному письму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП Красиковым Ю.К. был заключен гражданско-правовой договор 10.11.2020 № 1056500006620000117, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещения, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Место оказания услуг: Поликлиника № 1 - 614068, г. Пермь ул. Петропавловская, 109 и 111; поликлиника № 2 - 614046, г. Пермь, проспект Парковый д. 35; поликлиника № 3 - 614031 г. Пермь, Ул. Докучаева д. 30, административный корпус - 614068, г. Пермь ул. Монастырская д. 159. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2021.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 682 351, 31 руб.

ИП Красиков Ю.К. обратился 02.12.2020 к учреждению с просьбой о расторжении гражданско-правового договора от 10.11.2020 № 1056500006620000117 по соглашению сторон, с указанием на то, что исполнитель не сможет оказывать услуги надлежащим образом и в полном объеме, в связи с тем, что существенно увеличилась налоговая нагрузка, имеется отказ сотрудников компании работать в поликлинике, где существует большая вероятность заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Компания столкнулась с трудностями закрытия вакансий по вышеуказанному объекту.

Кроме того, ИП Красиковым Ю.К. было направлено 11.12.2020 учреждению уведомление о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (статья 451 ГК РФ) с указанием причины расторжения: распространение новой коронавирусной инфекции, нехваткой рабочего персонала, возрастанием цен на моющие и расходные материалы у поставщиков (увеличились в 2 раза), необходимость проведения дополнительных дезинфекционных уборок.

Затем ИП Красиковым Ю.К. было направлено учреждению 17.12.2021 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение получено Заказчиком 18.12.2020.

Полагая, что у ИП Красикова Ю.К. отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого отказа незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа исполнителя от договора, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, признав незаконным отказ исполнителя от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 указанного закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Давая оценку правомерности отказа исполнителя от договора, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.5 договора предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в случае просрочки заказчиком оплаты поставленного товара более чем на 60 календарных дней.

Доказательств того, что заказчиком в соответствии с условиями договора была допущена просрочка оплаты услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, у исполнителя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с заявленными исполнителем возражениями о существенном изменении обстоятельств суд первой инстанции верно указал на следующее.

Основанием для расторжения договора может в силу статьи 451 ГК РФ служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так из абзаца 2 статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельства признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ перечислены условия, при наличии одновременно которых договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Обращаясь к учреждению с уведомлением об отказе от исполнения контракта, ИП Красиков Ю.К. указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае ответчик указал на распространение коронавирусной инфекции, в связи с которой организация претерпела серьезный экономический спад. Из-за последствий коронавирусной инфекции происходит нехватка рабочего персонала, цены на моющие и расходные материалы у поставщиков выросли в 2-3 раза, появилась необходимость брать на себя обязанность дополнительных дезинфекционных уборок, требующих закупки дорогостоящих профессиональных дезинфицирующих средств, появилась необходимость обеспечивать персонал средствами индивидуальной защиты, а также за счет компании проводить обследования персонала в специализированной клинике на предмет выявления коронавирусной инфекции, что ощутимо влияет на бюджет компании.

Указывая, что данные обстоятельства не были предусмотрены контрактом на момент заключения, а стоимость контракта не соответствует сложившимся обстоятельствам, в связи с чем ИП Красиков Ю.К. не может продолжать выполнение работ по договору, ответчик и заявил односторонний отказ от договора.

Между тем, давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), согласно которому признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В связи с этим суд верно установил, что спорный договор был заключен уже в период действия ограничительных мер, принятых против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы несостоятельна, поскольку участвуя в открытом аукционе, предприниматель достоверно знал статус Заказчика – медицинское учреждение, что безусловно свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что соответствующий объект может являться местом повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции. Поскольку обязательства по договору принимались ответчиком уже в условиях пандемии, ответчик, как субъект предпринимательства должен нести подобные предпринимательские риски по найму обслуживающего персонала и прочее. Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными доводы ответчика о несении им непредвиденных расходов и тяжелого материального положения, поскольку ответчиком из пяти участников предложена наименьшая цена контракта, участвуя в конкурсе ответчик должен был оценивать предпринимательские риски исходя, в том числе, из статуса заказчика – медицинское учреждение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств действия непреодолимой силы письмо Союза Пермской Торгово-промышленной палаты от 25.12.2020 № 810 подлежат отклонению, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что спорный договор был заключен в период существования ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен нести предпринимательские риски, принимая на себя обязанности по договору. Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя обязанности по договору, участвовал в аукционе и самостоятельно предложил цену договора, нельзя признать, что обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, были существенно изменены.

При этом, как указано выше, существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора в судебном порядке в случае несогласия с расторжением заказчика, право на односторонний отказ от договора положения статьи 451 ГК РФ не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, отказ от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 08.04.2021 № 75 в размере 6 047 руб., которое вместе с тем было предъявлено ИП Красиковым Ю.К. при подаче иска в рамках дела №А50-4812/2021, с ответчика в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-32787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (ОГРНИП 310590608300050, ИНН 590300434017) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина