Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-229265/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-485/2024

Дело № А40-229265/22
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-229265/22 о признании ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Техпром» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Техпром»: ФИО2 по дов. от 20.11.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.07.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2023 № 31. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 ООО «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ».


Не согласившись с решением суда, ООО «Техпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-229265/22 отменить, приостановить производство по делу на стадии наблюдения без перехода к открытию конкурсного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Представитель ООО «Техпром» в судебное заседание не явился.


Представители конкурсного управляющего ООО «Техпром» и ФИО3 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Техпром». Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.


В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции, совещаясь определили отказать в удовлетворении данных, поскольку упомянутые дополнения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда за пределами срока на обжалования судебного акта. Что касается дополнительных доказательств, то у суда отсутствуют доказательства наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как усматривается из материалов дела от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Временный управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства. На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно данным финансового анализа, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в отношении должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства установить не представилось возможным.


Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что ФИО6 является участником специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации и производство по делу на стадии процедуры наблюдения подлежало приостановлению в связи с участием генерального директора и единственного учредителя должника в зоне проведения специальной военной операции.


Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО6 и Должника по доверенности ФИО7 При этом нотариальная доверенность на ФИО7 и еще четверых представителей была выдана ФИО6 13 декабря 2022 г. в г. Москве, что означает (1) его физическое присутствие в Москве, (2) владение информацией о начале банкротного процесса и передачу в связи с этим полномочий на представление в деле о банкротстве, (3) наличие возможности организовать передачу дел ООО «Техпром» представителю, либо назначить нового генерального директора.


Таким образом, ФИО6, будучи уведомленным об инициировании кредитором банкротного процесса в отношении ООО «Техпром» и планируя добровольное участие в СВО:


- не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на такое заявление. В отзыве должника могли быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- в качестве единственного участника Должника не предпринял мер по избранию единоличного исполнительного органа ООО «Техпром» или передаче полномочий исполнительного органа управляющему (в связи с планируемым участием ФИО6 как генерального директора в СВО), чем нарушил нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 40, ст. 42 закона и иные нормы);

- не организовал представление интересов своих и Должника в деле о банкротстве представителями по доверенности, несмотря на выдачу соответствующих доверенностей (от себя как от физического лица и действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техпром»).


С учетом изложенного, позиция об отсутствии у ООО «Техпром» должного представителя является необоснованной. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, приложенной к апелляционным жалобам, что 23 августа 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Техпром». Как следует из ответа владельца помещения ООО «ПКП Сириус» по адресу: 125252, Москва, ул. Зорге, д. 31, стр. 1 на запрос временного управляющего, «с середины 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» не выходило на связь с Обществом».


Согласно ответам банков на запросы временного управляющего, последние операции по банковским счетам Должника были проведены в апреле 2022 года. Согласно ответу налогового органа, последняя отчетность представлена Должником за 1 квартал 2022 года. То есть начиная со второго квартала 2022 года ООО «Техпром» не осуществляет деятельность: отсутствуют расчеты по банковским счетам, заработная плата не выплачивается, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдается. Таким образом, утверждение ФИО6 о том, что введение конкурсного производства в отношении Должника лишило ООО «Техпром» возможности вести бизнес, не соответствует действительности. А вышеуказанные факты подтверждают, что ФИО6 бросил свой бизнес еще в 2022 году и не намеревался возвращать долги своим кредиторам.


При вынесении Решения Арбитражным судом города Москвы от 20.11.2023 учтены обоснованные требования конкурсных кредиторов, в том числе, основного - ИП ФИО3, подтвержденных судебными актами вступивших в законную силу. Помимо ИП ФИО3 (основной долг 65 000 000 руб.), в период наблюдения в реестр требований кредиторов Должника также включены требования еще четырех кредиторов на общую сумму 14,1 млн. руб. На рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится заявление Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 1,4 млн. руб.


При проведении временным управляющим финансового анализа установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, что отражено в отчете временного управляющего, имеющемся в материалах дела. Таким образом, участие ФИО6 в рассмотрении заявления кредитора о признании ООО «Техпром» банкротом при критическом финансовом положении организации не могло изменить объективное наличие признаков банкротства общества.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Техпром» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-229265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техпром» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО8