Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-246244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24813/2019

Дело № А40-246244/17
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-246244/17, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БалтСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от заявителя жалобы ООО «Спецтранс» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 от генерального директора ФИО3,

ООО «Спецтранс» - ФИО4 не допущен к участию в деле (отсутствует доверенность);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;

от заинтересованного лица: ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании 4 194 262 руб. 15 коп., арендной платы по договору аренды оборудования от 15.01.2017 № 15-01АР/2017 и по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 19А-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецтранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены ООО «Спецтранс» на ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года произведена замена с ООО «Спецтранс» на ИП ФИО6 по делу А40-246244/17.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спецтранс» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ООО «Спецтранс» имеет место корпоративный конфликт, в результате которого, в течение нескольких лет происходит смена руководителей общества, при этом доверенности на представительство интересов общества, выданные разными директорами не отменены в результате последующих назначений, являются действующими, в то же время, представители общества, действующие по данным доверенностям, занимают различную позицию относительно одних и тех же фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 от генерального директора ФИО3, заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, что также является одним из доводов апелляционной жалобы, а именно: Договора цессии № б/н от 01.06.2018 между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО6, доверенности ООО «Спецтранс» от 15.06.2017, доверенности ООО «Спецтранс» от 15.06.2018, в связи с чем, полагает, что фактически уступка прав не имела места быть, каких либо действий по уступке не осуществлялось, а потому у суда отсутствовали основания производить замену стороны в результате правопреемства.

С учетом всех обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о фальсификации указанных выше документов, представленных в материалы дела иным представителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ заявитель в суде первой инстанции не заявлял, а потому, заявление о фальсификации, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что надлежащим образом извещенный судом первой инстанции истец, своим правом на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, явка представителя была обеспечена в суде первой инстанции, тем самым заявитель принял на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность доверенностей от 15.06.2017 и 15.06.2017, поскольку произошла смена генерального директора, и ничтожность договора цессии не может являться основанием для отмены вынесенного определения на основании следующего.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доверенности, предъявленные в материалы настоящего дела были выданы уполномоченным лицом, а именно руководителем ООО «Спецтранс» ФИО3 осуществляющим свои полномочия на основании Устава.

Доверенности содержат оттиск печати организации, не отменены, срок действия доверенностей на дату проведения судебного разбирательства не истек.

Право выдачи доверенности руководителя юридического лица не ограничено объемом переданных полномочий, прекращение полномочий руководителя не прекращает действия доверенности исходя из того, что действия руководителя общества по выдаче доверенности являются действиями самого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным, права (требования) на получение исполнения обязательства, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на получение арендной платы и судебных расходов перешли ИП ФИО6, таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение от 27 июля 2018 года не подлежит отмене, поскольку принято при правильном толковании и применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-246244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина