Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А82-21631/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21631/2021
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2021 № 06-12/13168,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-21631/2021


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и обязании предоставить сведения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, Взыскатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция) от 30.09.2021 № 06-18/01/13906 (далее – Письмо) отказа в предоставлении Обществу сведений о количестве и движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (далее – Должник), об иных ценностях Должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (далее – Сведения), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Налоговый орган), которая является правопреемником Инспекции, предоставить Обществу Сведения в 7-дневный срок с даты вступления решения Суда в законную силу.

Решением Суда от 12.04.2022 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязанность Инспекции предоставить Обществу Сведения предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), который носит специальный характер по отношению к общим нормам, регулирующим вопросы налоговой и банковской тайны. При этом Закон предусматривает право Взыскателя на получение Сведений в связи с тем, что исполнение исполнительного документа путем его направления в службу судебных приставов не является единственным способом исполнения, Взыскатель может самостоятельно осуществить взыскание по исполнительному документу путем его направления в соответствующий банк (минуя службу судебных приставов) и при наличии Сведений Взыскатель может оценить возможность оперативного исполнения исполнительного документа конкретным банком.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, являясь Взыскателем по исполнительному листу (дело А82-7731/2021) на взыскание денежных средств с Должника, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.09.2021 № 02-2/4-б/н о предоставлении Сведений.

Как следует из Письма, Инспекция отказала в предоставлении Обществу Сведений, сославшись, в частности, на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.03.2022 № 36 жалоба Общества на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении Сведений, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 9 статьи 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу данных правовых норм предоставление указанных в них сведений должно осуществляться с учетом разделения отраслевых функций соответствующих государственных органов, их компетенции и специфики их деятельности, а также с учетом наличия (отсутствия) у них возможности предоставить запрашиваемые сведения.

При этом, по общему правилу, налоговые органы не обладают информацией (тем более актуальной) о состоянии расчетных счетов хозяйствующих субъектов и движении денежных средств по таким счетам.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации при получении мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, который при этом не предусматривает предоставление налоговым органам соответствующей информации в целях ее передачи взыскателям.

Статья 93.1 НК РФ также не предоставляет налоговым органам право истребовать соответствующую информацию в названных целях.

Таким образом, ссылка Заявителя на специальный характер Закона и доводы Заявителя о том, что Инспекция неправомерно отказала в предоставлении Обществу Сведений, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-21631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных