Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-113272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18670/2021

г. Москва Дело № А40-113272/19

19.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-113272/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о необоснованности жалобы ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» - ФИО3 по дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. признана необоснованной жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалоба ООО «Лен ОК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Лен ОК» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Лен ОК» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ, с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю реестр требований кредиторов ООО «ПОДАРОК» (далее – должник), приложенный к отзыву от 27.10.2020, заключение и бизнес-план, составленный ИП ФИО4 по результатам оказания услуги по договору от 01.10.2018 №011018. Признавая необоснованной жалобу ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор ООО «Лен ОК», ссылаясь на нарушение его прав, просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим как лицом, участвующим в деле, своих обязанностей в силу несоблюдения положений части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ. ООО «Лен ОК» указывал, что конкурсным управляющим нарушены положения части 1 статьи 41 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ в части предоставления ООО «Лен ОК» копий документов, прилагаемых к отзыву конкурсного управляющего на заявление ООО «Лен ОК», а именно – реестра требований кредиторов на 27.10.2020 г. и заключения и бизнес-плана составленных ИП ФИО4 по договору от 01.10.2018 г.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу № А40-113272/19-185-135 «Б» заявление ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг по разработке стратегии развития и составлению бизнес-плана №011018 от 01.10.2018 между ООО «Подарок» и ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 26.11.2020г. представитель ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» ФИО5 отказался знакомится с представленным на обозрение суда оригиналом Заключения и бизнес-плана, составленными ИП ФИО4 по результатам оказания услуги по Договору №011018 от 01.10.2018 года, представленным конкурсным управляющим на обозрение суда, о чем судом была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, отзыв конкурсного управляющего на заявление ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» исх. № 345-к от 13.10.2020г. с приложением всех документов был представлен в суд 19.10.2020г. в электронном виде. Таким образом с 19.10.2020г. по 26.11.2020г. (дата судебного заседания) у представителя ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» ФИО5 было более месяца на то, чтобы ознакомится с данными документами как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 представлял ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2019 г по делу № А40-6979/19-22-61, которым были взысканы в пользу ИП ФИО4 денежные средства по договору №011018 от 01.10.2018. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020г. по делу № А40-6979/19-22-61 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск». Постановлением Арбитражного суда московского округа от 04.08.2020г. по делу № А40-6979/19-22-61 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск».

На протяжении рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы по делу № А40- 6979/19-22-61 ФИО5 как представитель ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» также не обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении возможности ознакомления с Заключением и бизнес-планом, составленными ИП ФИО4 по результатам оказания услуги по Договору №011018 от 01.10.2018 года. Таким образом, представитель ООО «Лен ОК», ООО «Гранд Сервис» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» ФИО5 на протяжении периода конкурсного производства и рассмотрения дела № А40-6979/19-22-61 и обособленного спора в рамках дела № А40-113272/19-185-135 «Б» ни разу не воспользовался правами, предоставленными участнику дела пункта 1 статьи 41 АПК РФ, а также возможностью обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении возможности ознакомления с данными документами.

Как указано в пункте 2 статьи 41 АПК РФ: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Как указано в пункте 3 статьи 41 АПК РФ: лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Относительно предоставления (и истребования) прилагаемого к отзыву исх. №345-к от 13.10.2020г. реестра требований кредиторов на дату подачи отзыва суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредитору копии реестра требований кредиторов поставлена законом о банкротстве в зависимость от наличия факта обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим запросом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В адрес конкурсного управляющего требование ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» о предоставлении им копии реестра требований кредиторов на 13.10.2020г. не поступало. Последний раз копия реестра требований кредиторов запрашивалась ООО «Лен ОК» 14.08.2020 г. и была по данному запросу предоставлена конкурсным управляющим 17.08.2020 г.

Согласно предоставленному в материалы дела реестру требований кредиторов от 17.10.2020г. за период с 17.08.2020 по 17.10.2020 в реестр кредиторов была внесена только одна запись от 12.10.2020 о включении требования ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на сумму 351 533,87 руб. Таким образом, ранее направленный по требованию ООО «Лен ОК» реестр кредиторов по состоянию на 17.08.2020 являлся достаточно актуальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении копии реестра требований кредиторов в период с 14.08.2020г. по 26.11.2020г. (дата судебного заседания) и не исполнения конкурсным управляющим данного требования ООО «Лен ОК» и ООО «Гранд Сервис» не предоставлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ООО «Лен ОК», поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Лен ОК», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев