Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-41478/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41478/2015
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-980/2018) конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.7 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. к ООО «Сервис ПНСК» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (далее – ООО «ФишФроузен», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.07.2017 конкурсный управляющий ООО «ФишФроузен» Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 03.02.2015 №001 между ООО «ФишФроузен» и ООО «Сервис ПНСК».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Сервис ПНСК», так как зачет произведен по обязательствам, возникшим в 2013-2014 годах. На основании спорной сделки расчет с ООО «Сервис ПНСК» произведен преимущественно по отношению к иным кредиторам должника. На момент совершения сделки в отношении должника в арбитражный суд было подано значительное количество исков о взыскании денежных средств, о чем не мог не знать контрагент по сделке, поскольку данная информация является открытой.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис ПНСК».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности или недостаточности имущества должника, равно как и того, что ответчику должно было быть известно о наличии таких признаков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательства должника перед ООО «Сервис ПНСК» по обязательствам, возникшим в 2013-2014 гг., то есть до подписания оспариваемого акта от 03.02.2015 №001. Указанная сделка является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. При этом она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Сервис ПНСК» получило удовлетворения своих имущественных требований к должнику на сумму 900 000,00 руб. Согласно реестру требований кредиторов ООО «ФишФроузен», у должника имелись обязательства, возникшее ранее, чем обязательства перед ООО «Сервис ПНСК». Сведения об исковых производствах в отношении ООО «ФишФроузен» имеются в открытом доступе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис ПНСК» указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФишФроузен» (продавец) и ООО «Сервис ПНСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 03.02.2015, по условиям которого покупатель приобретает транспортное средство – грузовой рефрижератор HYNDAI MIGHTY 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 78 29№859096, государственный номер В434ОУ178.

Цена транспортного средства оговорена в пункте 3.1 договора в размере 900000,00 руб.

В пункте 3.2 договора оговорено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора. При этом, в случае возникновения в продавца дебиторской задолженности по отношению к покупателю стороны осуществляют расчет на основании акта взаимозачета (пункт 3.3 договора).

Транспортное средством передано покупателю по акту от 03.02.2015.

Между ООО «Сервис ПНСК» и ООО «ФишФроузен» подписан акт зачета взаимных требований от 03.02.2015 №001, по условиям которого указанная выше задолженность ООО «Сервис ПНСК» погашается путем зачета требований указанного лица к ООО «ФишФроузен» из договоров подряда за 2013, 2014 года на соответствующую сумму.

Конкурсный управляющий, установив наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора в результате совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка от 03.02.2015 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «Сервис ПНСК» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.


Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие в арбитражном суде более 10 споров с участием должника, поданных непосредственно до заключения оспариваемого акта зачета, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и прекращении должником исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, контрагент должника не мог руководствоваться сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами лишь на основании фактов рассмотрения споров с его участием в суде, при том, что факты неисполнения обязательств в рамках указанных споров не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные конкурсным управляющим требования о взыскании заявлены на незначительные суммы и могли свидетельствовать лишь о наличии споров между должником и его отдельными контрагентами, но не о приостановлении должником расчетов по обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения спорных сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Равным образом отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов с кредиторами на момент совершения спорной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Само по себе то обстоятельство, стороны пришли к возможности осуществления расчета в не денежной форме, не свидетельствует об осведомленности ООО «Сервис ПНСК» о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФишФроузен» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен