Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-23982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26298/2022

Дело № А57-23982/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А57-23982/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ для устранения дефектов выполненных работ по договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и дополнительного соглашения № 1 к нему,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Расссвет», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие» (далее - ООО РСК «Наследие») (далее также - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 825 106,80 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 141 017,60 руб. и судебные расходы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, установил, что оно не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с ИП Фурмана О.Ю. и ООО РСК «Наследие» в пользу ООО «Рассвет» взысканы солидарно денежные средства в размере 269 738,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Рассвет» в пользу ИП Фурмана О.Ю. за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 8 700 руб.

С ООО «Рассвет» в пользу ООО РСК «Наследие» за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 8 700 руб.

С учетом взаимозачета с ИП Фурмана О.Ю. и ООО РСК «Наследие» в пользу ООО «Рассвет» взысканы солидарно денежные средства в размере 252 338,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

С ИП Фурмана О.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 454 руб.

С ООО РСК «Наследие» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 454 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Фурманом О.Ю. представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Рассвет» а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставив судебные акты в силе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июля 2019 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ИП Фурманом О.Ю. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1007/19, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании Заказчика, расположенном по адресу: <...>, - на общую сумму 1 590 039 рублей 64 копейки.

Кроме того, 10 июля 2019 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ООО РСК «Наследие» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 100719, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании заказчика, расположенном по адресу: <...>, - на общую сумму 1 278 044 рубля 32 копейки с учетом дополнительных соглашений.

11 июня 2020 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ООО РСК «Наследие» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 110620, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и подключению септика и системы отопления в соответствии с локально-сметным расчетом в здании Заказчика, расположенном по адресу: <...>, - на общую сумму 308 673 рубля 33 копейки.

13 июля 2020 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ИП Фурманом О.Ю. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 130720, в соответствии с которым Подрядчик также обязался выполнить по заданию Заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании Заказчика, расположенном по адресу: <...>, - на общую сумму 305 000 рублей.

Вышеуказанные Договоры подписаны Сторонами и скреплены оттисками печатей.

Буквальное толкование условий Договоров № 1007/19 от 10.07.2019, № 130720 от 13.07.2020, № 100719 от 10.07.2019, № 110620 от 11.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные Сторонами Договоры является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Договорах № 1007/19 от 10.07.2019, № 130720 от 13.07.2020, № 100719 от 10.07.2019, № 110620 от 11.06.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 4.8 Договоров подряда, гарантийный срок на произведенные работы составляет два года с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно акту по форме КС-2 и КС-3 от 20 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года к Договору № 1007/19 от 10 июля 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 года, заключенных с ИП Фурманом О.Ю., гарантийный срок истекает 20 сентября и 31 октября 2021 года соответственно.

В соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020 года к Договору № 130720 от 13 июля 2020 года, заключенного с ИП Фурманом О.Ю., гарантийный срок истекает 31 октября 2022 года соответственно.

Как следует из акта по форме КС-2 и КС-3 от 23 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года к Договору № 100719 от 10 июля 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2019 года, заключенных с ООО РСК «Наследие», гарантийный срок истекает 23 сентября и 31 октября 2021 года соответственно.

В соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 от 17 сентября 2020 года к Договору № 110620 от 11 июня 2020 года, заключенного с ООО РСК «Наследие», гарантийный срок истекает 17 сентября 2022 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ Подрядчики сдали, а Заказчик принял выполненные работы по Договорам в полном объеме.

Указанные акты подписаны полномочными представителями Сторон без претензий к качеству работ и скреплены оттисками печатей организаций.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2021 года независимой экспертной организацией проведено обследование нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

Как следует из экспертного исследования № Д/Э-039 от 23 августа 2021 года, выявлены существенные недостатки качества ремонтно-отделочных работ, часть из которых оказывает неблагоприятное влияние на находящихся в помещениях здания людей.

Кроме того, как следует из вышеназванного исследования, стоимость исправления таких недостатков составляет 825 106 рублей 80 копеек.

Как следует из п. 4.9 Договоров подряда, в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ Подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика устранить недостатки работ за свой счет.

28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, зафиксированных и отраженных в экспертном исследовании № Д/Э-039 от 23 августа 2021 года, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, по мнению Заказчика, недостатки были допущены по вине Подрядчиков и обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО РСК «Наследие» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Из заключения судебной экспертизы № 4 от 14.03.2022 следует, что, при производстве экспертного осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, установлены дефекты отделочных покрытий и монтажа трубопровода отопления, образовавшиеся как при производстве работ, так и возникшие в процессе эксплуатации:

1. Отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на уровне около 300 мм от пола в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной является невыполнение гидроизоляционных работ при устройстве пола. Работы по гидроизоляции основания не входили в перечень видов работ по Договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю.

2. Разнонаправленная трещина в помещении жилой комнаты раскрытием до 15 мм от уровня пола на высоту около 300 мм. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по Договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю.

3. Уложенная со сколом на продольном торце керамогранитная плитка в помещении кухни. Дефект производственный, явный, критический, неустранимый, возник в результате укладки керамогранитной плитки с имевшимся сколом, далее скол был частично закрыт затиркой для швов.

4. Воздушные пузыри покрытия линолеума в помещении кабинета. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной является невыполнение гидроизоляционных работ при устройстве пола. Работы по гидроизоляции основания не входили в перечень видов работ по Договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю.

5. Недостаточное крепление к стенам трубопроводов отопления, вследствие чего трубопроводы деформированы. Дефект производственный, явный, неустранимый, возник в результате нарушения Подрядчиком п. 2.14 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена».

6. Незаполненность швов керамогранитной плитки в помещении свободного назначения. Дефект производственный, явный, устранимый, возник в результате нарушения Подрядчиком п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 5.2 «Ведомственные строительные нормы».

7. Разнонаправленные трещины керамической плитки облицовки откосов в помещении котельной. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по Договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю.

8. Трещина по керамогранитной плитке пола в помещении котельной. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по Договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю.

9. При производстве измерения двухметровым уровнем пузырьковым поверхности пола облицованной керамогранитной плиткой зафиксирован просвет 4 мм, превышающий нормативный, в помещении коридора. Дефект производственный, критический, неустранимый, возник в результате укладки керамогранитной плитки с отклонением от п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

10. При производстве измерения двухметровым уровнем пузырьковым поверхности стены в помещении жилой комнаты с нанесенным декоративным штукатурным покрытием зафиксирован просвет 22 мм, превышающий нормативный. Дефект производственный, явный, критический, неустранимый, возник в результате нарушения положений п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что дефекты №№ 3, 5, 6, 9, 10 отделочных покрытий и трубопроводов отопления возникли в результате отклонения от положений нормативно-технической документации при выполнении работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП Фурманом О.Ю.

Объем и виды работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП Фурманом О.Ю. на объекте по адресу: <...>, - показаны в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП Фурманом О.Ю. на объекте по адресу: <...>, - составляет 269 738,4 рублей 40 копеек, расчет представлен в приложении № 2.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

В связи с возникшими вопросами в отношении проведенного ранее исследования обстоятельств дела по ходатайству стороны определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Из заключения судебной экспертизы № 19 от 16.05.2022 следует, что, основываясь на проведенных исследованиях, эксперт сформулировал выводы по вопросам дополнительных экспертных исследований.

Вывод по первому вопросу: появлению дефектов, таких как отслоение штукатурного и окрасочного слоев на уровне около 300 мм от пола в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения, воздушных пузырей покрытия линолеума в помещении кабинета, способствовало наличие влажности, образовавшейся в помещениях от конструкций, расположенных ниже отметки чистого пола и распространившейся далее по стяжке пола и конструкциям стен на уровне около 300 мм от пола. Отсутствие гидроизоляции в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения, кабинета, привело к появлению грибково-плесневых образований, дефектов штукатурного и окрасочного слоев стен, невозможности использования помещений по их прямому назначению.

Определить временной промежуток образования дефектов, связанных с наличием деформаций конструкций, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных на практике методик, в связи с чем определить необходимость выполнения работ по поддержанию конструктивных элементов строения (здания) - усиления конструктивных элементов здания - на момент заключения Договоров подряда не представляется возможным.

Вывод по второму вопросу: Подрядчик - ИП ФИО1 - при приемке объекта (здания по адресу: <...> фактически установил дефекты отделочных покрытий в виде грибково-плесневых образований, являющихся следствием отсутствия гидроизоляции конструкций, необходимой в связи с фактическим уровнем грунтовых вод, о чем свидетельствует п. 6 локального сметного расчета - приложения № 1 к договору Подряда № 130720 от 13.07.2020 и п. 6 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020. Дефекты в виде грибково-плесневых образований были установлены визуально, для их выявления предоставленной Заказчиком при заключении Договоров подряда документации, а также самого объекта к первичному осмотру было достаточно без проведения исследований и работ, не предусмотренных Договорами подряда. Срок эксплуатации здания не находится в причинно-следственной связи с выявленными дефектами.

Достаточных оснований для мотивированного вывода о наличии деформаций конструктивных элементов здания на момент заключения Договоров подряда с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю. при приемке объекта (здания по адресу: <...> и необходимости проведения работ по поддержанию конструктивных элементов здания с учетом предоставленной Заказчиком при заключении Договоров подряда документации, а также срока эксплуатации здания без проведения исследований и работ, не предусмотренных Договорами подряда, не имеется.

Вывод по третьему вопросу: наличие влажности, образовавшейся в помещениях от конструкций, расположенных ниже отметки чистого пола и распространившейся далее по стяжке пола и конструкциям стен на уровне около 300 мм от пола, является следствием выполнения работ по замене конструктивных слоев пола без производства работ по гидроизоляции примыкающих конструкций стен, с эксплуатацией объекта не связано. Определить на момент производства экспертизы, имелась ли изначально гидроизоляция стен и фундаментов, с технической точки зрения, не представляется возможным. На момент производства работ прежние конструкции пола (ЦСП, деревянные полы) были демонтированы, новые конструкции пола согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и дополнительному соглашению выполнены из уплотненного слоя песка 100 мм, полиэтиленовой пленки под цементно-песчаной стяжкой толщиной до 60 мм. Конструкции основания стен на фундаментах были видны Подрядчикам при производстве работ, на момент производства экспертизы доступ к ним отсутствует.

Как было отмечено при ответе на вопрос № 2 определения суда, достаточных оснований для мотивированного вывода о наличии деформаций конструктивных элементов здания на момент заключения Договоров подряда с ООО РСК «Наследие» и ИП Фурманом О.Ю. при приемке объекта (здания по адресу: <...> и необходимости проведения работ по поддержанию конструктивных элементов здания с учетом предоставленной Заказчиком при заключении Договоров подряда документации, а также срока эксплуатации здания без проведения исследований и работ, не предусмотренных Договорами подряда, не имелось. На момент производства экспертных осмотров ненадлежащей эксплуатации объекта не выявлено. Таким образом, имеющиеся деформации конструкций связаны с физическим износом здания в процессе его эксплуатации.

Вывод по четвертому вопросу: экспертом определена наиболее оптимальная технология гидроизоляционных работ при помощи средства для блокирования капиллярной влаги конструкций Ceresit СО 81, после чего наносится гидроизолирующая масса Ceresit CR 65, нанесение которых на поверхности достаточно для предотвращения наличия влажности декоративных покрытий и дальнейшего проявления грибково-плесневых образований, производство работ возможно без демонтажа стяжки пола.

Объемы работ по гидроизоляции конструктивных элементов пола с заведением на стены высотой 500 мм на объекте по адресу: <...>, показаны в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость работ по гидроизоляции конструктивных элементов пола с заведением на стены высотой 500 мм на объекте по адресу: <...> на момент производства экспертизы составила 27 728,40 рублей 40 копеек, сроки выполнения - 12,11 чел. /час, расчет представлен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

При производстве работ по гидроизоляции будут нарушены элементы отделки помещений.

Объем и виды работ для устранения дефектов отделочных покрытий помещений на объекте по адресу: <...> - показаны в таблице № 2 исследовательской части.

Стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещений на объекте по адресу: <...> - на момент производства экспертизы составила 843 550,80 рублей 80 копеек, сроки выполнения - 929,10 чел. /час, расчет представлен в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

Не согласившись с выводами эксперта, сделанными при производстве дополнительной экспертизы, ответчики представили рецензии на заключение эксперта.

Так, согласно рецензии эксперта ФИО4, заключение эксперта № 9 от 16.05.2022, составленное экспертом ИП ФИО2, является недостоверным, необоснованным и не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно рецензии эксперта ООО «Градиент-200» ФИО5 на заключение эксперта № 19 от 16.05.2022 смета в составе экспертного заключения имеет многочисленные дефекты. Также эксперт указал, что существенным недостатком в плане определения цены является то, что большая часть работ, учтенная в смете, выполняется не по вине Подрядчика, а из-за неправильной эксплуатации самого здания, такие работы при предъявлении иска должны быть исключены из сметы.

Истец, в свою очередь также представил рецензии на заключения эксперта ФИО2 № 4 от 14.03.2022, № 19 от 16.05.2022.

Согласно рецензии эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО6 установлено, что при выявлении грибка и последующих разрушений нижней части стен необходимо выполнить работы по гидроизоляции пола и частично - стен жилого помещения.

Согласно рецензии эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО7 установлено, что заключение эксперта ФИО2 № 19 от 16.05.2022 составлено объективно и в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и представленных рецензий, а также пояснений специалистов суды пришли к выводу, что представленные экспертное заключение № 9 от 14.03.2022, заключение судебной экспертизы № 19 от 16.05.2022 в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом судами принято во внимание, что заключение эксперта № 9 от 14.03.2022 и заключение судебной экспертизы № 19 от 16.05.2022 подготовлены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем суды приняли его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные рецензии на экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, а также пояснения специалистов, данные в суде первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в нем, а дополняют его с учетом некоторых особенностей (местности, времени года, количества осадков, наличия либо отсутствия подземных вод, температурного режима в помещении, влажности и других условий).

Согласно заключению эксперта № 4 от 14.03.2022 сделан вывод, что дефекты №№ 3, 5, 6, 9, 10 отделочных покрытий и трубопроводов отопления действительно возникли в результате отклонения от положений нормативно-технической документации при выполнении работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП Фурманом О.Ю.

Указанным экспертным заключением также установлено, что стоимость работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП Фурманом О.Ю. на объекте по адресу: <...> составляет 269 738,4 рублей 40 копеек.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков на сумму, установленную экспертом в дополнительном экспертном заключении, суды не усмотрели по изложенным выше основаниям и установленным судами обстоятельствам дела.

Заказчик в период действия гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

В данном случае Заказчик при установленных вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом предмета иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ при наличии в результате работ существенных недостатков вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 432, 753, 309, 310, 737, 723, 722, 754, 755, 720, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части некачественно выполненных работ в размере 269 738,40 руб.

Руководствуясь статьей 322 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании солидарно с ИП Фурмана О.Ю. и ООО РСК «Наследие» в пользу ООО «Рассвет» денежные средства в размере 269 738,40 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ИП Фурмана О.Ю. за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 700 руб.; с ООО «Рассвет» в пользу ООО РСК «Наследие» за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 700 руб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А57-23982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова