Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А81-6851/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6851/2021
25 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2022) открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу № А81-6851/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307890434800033, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 5774389 руб. 58 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ОАО «ТС НГРЭИС» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022 сроком до 31.01.2023);

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее – ОАО «ТС НГРЭИС», ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору перевозки груза №Д09/01/2020 от 09.01.2020 в размере 2 674 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 100 389 руб. 58 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, мотивированное решение изготовлено 11.01.2022, исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 674 000 руб. задолженности, 3 100 389 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2021, 51 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 2 674 000 руб. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТС НГРЭИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент выполнения оспариваемых работ дополнительное соглашение №1 от 25.01.2020, исходя из которого произведен расчет, не действовало; данное соглашение полностью заменило собой Приложение №1 к договору и действовало в течение только 5 календарных дней – с 25.01.2020 по 30.01.2020, то есть до момента заключения дополнительного соглашения №2 от 30.01.2020; аналогичным образом определяется действие дополнительных соглашений №№ 3,5, последовательно заменяющих друг друга. На момент выполнения спорных работ в марте 2021 г. действовало дополнительное соглашение №3 от 01.07.2020; действие дополнительного соглашения №1 продлению не подлежало. Ответчиком неоднократно указывалось на различия и несоответствия маршрутов по товарно-транспортным накладным (ТТН) №11 от 10.03.2021, № 15 от 17.03.2021, № 16 от 23.03.2021, № 18 от 23.03.2021 Приложению №1. Грузы, указанные в данных ТТН, вопреки утверждению суда, не относятся к легковесным и малогабаритным, соответственно, условия дополнительного соглашения №1 на них распространяться не должны. Полагает, что главным документом, подтверждающим оказание услуги, является не ТТН, а акт № 6 от 31.03.2021, который не был подписан, поскольку истцом допущена попытка сфальсифицировать документы, указав в ТТН завышенное количество груза, также истцом указаны транспортные средства, чья грузоподъемность является излишней применительно к заявкам на перевозку, что повлекло выставление дополнительных расходов. Судом первой инстанции указано, что какие-либо иные маршруты, кроме определенных дополнительным соглашением №1, отсутствуют, в связи с чем суд вынужден использовать условия дополнительного соглашения №1; однако, в данном дополнительном соглашении также отсутствует указание на маршрут. ОАО «ТС НГРЭИС» произведен уточненный расчет стоимости перевозки, выполненный с учетом условий Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2020. Ранее расчет был ошибочно произведен работниками ОАО «ТС НГРЭИС» в соответствии с условиями недействующего соглашения. Ответчик полагает произведенный расчет неустойки необоснованным, указывает на ее чрезмерность.

В приобщении поступившего от истца 17.03.2022 отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления или вручения ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отзыв от 09.03.2022 приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТС НГРЭИС» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ОАО «ТС НГРЭИС» (отправитель) заключен договор перевозки груза № Д09/01/2020 (далее – Договор), по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату. Перевозка производится автомобильным транспортом перевозчика (п. 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ (предоставленных перевозчиком) и ТТН (предоставленных отправителем), которые считаются согласованными сторонами при наличии на них подписей уполномоченных представителей обеих сторон (на актах выполненных работ и ТТН) и поставленных оттисков их печатей (на актах выполненных работ).

Оплата стоимости услуг производится отправителем на расчетный счет перевозчика путем перечисления первой части от стоимости услуги предоплаты 50 % до момента погрузки и второй части от стоимости услуг 50 % в течение 10 (десяти) календарных дней с момента разгрузки, если иное не записано в заявке (пункт 4.2. договора).

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали маршрут и стоимость перевозки.

Дополнительными соглашениями № 1 25.01.2020, № 2 от 30.01.2020, № 3 от 01.07.2020, №4 от 11.01.2021, № 4/1 от 11.01.2021 вносились изменения в маршрут и порядок расчета оплаты перевозки.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что услуги перевозки, оказанные в период с января по май 2021 года ответчиком оплачены не в полном объеме, претензионные требования о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления ОАО «ТС НГРЭИС» произведена частичная оплата задолженности, в оставшейся части общество против удовлетворения иска возражало.

Остаток долга составил 2 674 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения договора и оказания услуг ответчиком не отрицается, вместе с тем общество полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не отвечает фактическим обстоятельствам перевозки и условиям договора.

Спорным обязательством является перевозка по маршруту ПО Гыданского ЛУ - Салмановское м-е-132 на предъявленную истцом к оплате сумму в размере 2674000 руб. согласно счету-фактуре от 31.03.2021 № 6 и акту № 6 от 31.03.2021.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора и в отзыве на иск сослался на то, что стоимость перевозки завышена ввиду превышения тоннажа груза, учтенного при расчете стоимости перевозки, по сравнению с весом фактически перевезенного груза.

Кроме того, ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что применению при расчете подлежат положения дополнительного соглашения №3 от 01.07.2020, а не дополнительное соглашение №1, исходя из которого произведен расчет.

По расчету ответчика (л.д. 91), стоимость спорной перевозки составляет 2 014 571руб. 42 коп. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оплата невозможна до предоставления истцом расчетных документов на верную сумму.

Согласно акту №6 от 31.03.2021 истцом оказаны услуги по перевозке 191 тонны по маршруту Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ. Акт не подписан ответчиком.

При этом, обществом без замечаний подписаны товарно-транспортные накладные, положенные в основу акта №6: № 11 от 10.03.2021, № 15 от 17.03.2021, № 16 от 23.03.2021, № 18 от 23.03.2021.

Расчет оплаты по данным ТТН произведен в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, предусматривающим фиксированную оплату за 1 тонну и применение минимальной расчетной массы груза 16 тонн в случаях, когда транспортное средство не загружено до максимальной грузоподъемности.

ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что расчет должен быть произведен исходя из фактического веса перевезенного груза.

Согласно ТТН № 11 от 10.03.2021 ИП ФИО2 перевез груз «Двигатель Т-170 в кап. ремонт», массой 16 тонн, по маршруту «скв. 132 ПО Гыданский ЛУ - скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспорта на указанный дизельный двигатель на трактор Т-170, его максимальный фактический вес составляет 2,186 тонны.

Согласно ТТН № 15 от 17.03.2021 ИП ФИО2 перевез груз «ДЭС-75 в ремонт, емкость V=5 м3, труба СБТ-89», обшей массой 16 тонн, по маршруту «скв. 132 ПО Гыданский ЛУ - скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспортов и ГОСТ на указанные ДЭС-75 трубу СБТ-89 и емкость V=5 м3, их максимальный суммарный фактический вес составляет: согласно паспорту № 2008/0015 на электроагрегат АД-75С (ДЭС-75), его масса равна 4 тонны + согласно ГОСТ 32696-2014 на трубу СБТ-89, расчетная масса единицы длины трубы составляет 18,34 кг на 1 м, максимальная длина трубы СБТ-89 составляет 10 м, поэтому ее максимальный вес равняется 183, 4 кг (или 0,1834 тонн) + максимальная масса емкости V=5 м3 составляет 1,5 тонны = 5,6834 тонн (максимальный суммарный фактический вес). В самой же ТТН № 15 от 17.03.2021 указано, что по отдельности каждая из перевезенных единиц груза весит: масса ДЭС-75 в ремонт равна 3,00 т; масса емкости V=5 м3 равна 1 т; масса трубы СБТ-89 равна 1 т.

Согласно ТТН № 16 от 23.03.2021 ИП ФИО2 перевез груз «ДЭС-16», массой 16 тонн, по маршруту «скв. № 132-ПО Гыданский ЛУ- скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспорта на указанную дизельную электростанцию ЭСД-16-ВС-Т400 (ДЭС-16) зав. № Е323621727, ее фактический вес составляет 1,72 тонны.

Согласно ТТН № 18 от 23.03.2021 ИП ФИО2 перевез груз «Труба НКТ-48, 144 шт.», массой 16 тонн, по маршруту «скв. 135 ПО Гыданский ЛУ - скв. 132 ПО Гыданский ЛУ». Согласно ГОСТ 3845-75 на трубу НКТ-48, масса одного метра одной гладкой трубы с муфтой составляет 4,89 кг, максимальная длина одной трубы НКТ-48 составляет 10 м, поэтому максимальный вес одной трубы НКТ-48 равняется 48,9 кг (или 0,0489 тонн), а максимальный суммарный вес 144 штук труб НКТ-48 составляет 7,0416 тонн.

Между тем, дополнительным соглашением №3 от 01.07.2020, которое ОАО «ТС НГРЭИС» полагает применимым к спорным перевозкам, расчет производится исходя не из тоннажа груза, а по количеству часов фактически отработанного времени, при этом оплачивается не менее 11 часов односменной работы. То есть, расчет по массе груза согласно данному соглашению не применим.

Отработанное время должно фиксироваться в справках к путевому листу, ежедневно оформляемых водителем перевозчика и ежедневно подписываемых представителем отправителя. В данном случае такие справки не составлялись, о необходимости составления справок ОАО «ТС НГРЭИС» не заявляло.

В суд апелляционной инстанции ОАО «ТС НГРЭИС» представило уточненный расчет, согласно которому сумма оплаты определена по фактически отработанному времени, однако, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и такой расчет не представлялся.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3, как и другими дополнительными соглашениями установлено, что остальные условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Как следует их хронологии и последовательности действий сторон, условий договора, предполагалось, что порядок расчета будет определяться применительно к конкретным перевозкам, исходя из условий их осуществления и маршрута. Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2020 установлен порядок расчета для маршрута причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ. Дополнительным соглашением № 2 установлен порядок расчета также для конкретного маршрута: г.Новый Уренгой – 132 ПО Гыданского ЛУ. При этом, как следует из обстоятельств дела, уже после заключения дополнительного соглашения № 2 производились перевозки также и по маршруту причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ, однако, изменения в порядок расчета для этого маршрута не вносились. Дополнительным соглашением № 5 от 29.03.2021 вновь установлен порядок расчета для нового маршрута: с. Газ-Сале – Салмановское НГКМ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора и дополнительных соглашений, фактически осуществленных перевозок, следует, что данные дополнительные соглашения не отменяют друг друга, а, напротив, дополняют условия Приложения №1 путем включения новых маршрутов и установления порядка расчетов по ним.

Дополнительное соглашение №3 от 01.07.2020 не содержит указания на маршрут, но при этом, не содержит и указания на отмену ранее действовавших соглашений в отношении определенных маршрутов, напротив, определяет, что не затронутые данным дополнительным соглашением положения договора сохраняют свою силу; кроме того, как указывалось выше, после его заключения подписано соглашение № 5 снова с указанием платы исходя из конкретного маршрута.

Следовательно, представляется верным вывод, что дополнительное соглашение № 3 распространяет свое действие на перевозки по маршрутам, не являющимся предметом соглашений №№ 1,2 и 5.

Поскольку спорная перевозка осуществлена по маршруту причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ, являющемуся предметом соглашения №1, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно принял расчет задолженности, произведенный исходя из дополнительного соглашения №1.

То обстоятельство, что спорные перевозки осуществлены по обратному маршруту (ПО Гыданский ЛУ – Салмановское НГКМ) существенного значения не имеет. Довод ответчика об осуществлении перевозки в иных климатических условиях также подлежит отклонению, поскольку условиями договора оплата не поставлена в зависимость от времени года и погодных условий.

Относительно довода ОАО «ТС НГРЭИС» о необоснованном использовании ИП ФИО2 транспортных средств излишней тоннажности, что повлекло увеличение оплаты, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Условиями договора не оговорены параметры транспортных средств, которые должны использоваться при перевозке. ОАО «ТС НГРЭИС» не представлено доказательств, что при оформлении заявки как обязательное условие перевозки им были испрошены транспортные средства определенной вместимости. При этом, с учетом фактического веса и параметров груза, ответчик не обосновал, что груз мог и должен был быть перевезен иным имеющимся у истца транспортным средством меньшей вместимости. Из материалов дела не следует, что при погрузке груза ответчик заявлял истцу о возможности принятия к перевозке одновременно иного груза ввиду неполного заполнения транспортного средства. Дополнительное соглашение, предполагающее именно такой порядок оплаты (исходя из минимально оплачиваемого груза 16 тонн), подписано обществом без разногласий, груз без замечаний погружен в представленные транспортные средства, ТТН подписаны ответчиком.

Использование при перевозке транспортных средств, вместимость которых, по мнению ответчика, излишняя, не свидетельствует о фальсификации истцом документов. Под фальсификацией в данном случае могло бы пониматься, например, указание в документе на иное транспортное средство, не то, которое фактически оказало услугу. Однако, ни сам факт перевозки, ни факт перевозки указанным в документах транспортным средством ОАО «ТС НГРЭИС» не опровергнут.

Возражения ответчика, что перевозимые грузы не являются негабаритными и легковесными в значении, которое придается данному термину нормативами, утвержденными постановлением Минтруда России, не принимаются судом во внимание. В данном случае указание на такие характеристики груза означает лишь то, что при их перевозке невозможно будет загрузить поданное транспортное средство до максимальной грузоподъемности. То есть термины употреблены в ином значении.

Ответчик утверждает, что каждое последующее дополнительное соглашение отменяет предыдущее, дополнительное соглашение №1 утратило силу и к правоотношениям сторон в марте 2021 г. подлежало применению исключительно дополнительное соглашение №3 от 01.07.2020. Однако, по акту №3 от 28.02.2021 истцом оказаны услуги по маршруту, предусмотренному дополнительным соглашением №1 от 25.01.2020; данные услуги приняты ответчиком и оплачены без возражений по тарифу, предусмотренному дополнительным соглашением №1, несмотря на то, что по состоянию на февраль 2021 г. дополнительное соглашение №3 уже было заключено. Указанное опровергает доводы ответчика и свидетельствует о том, что условия соглашения №1 применительно к указанному в нем маршруту продолжили свое действие.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведены им, по оценке суда апелляционной инстанции, исключительно в качестве защиты от взыскания за оказанные и принятые услуги и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца.

Поскольку оплата перевозки по счету-фактуре № 6 от 31.03.2021 и акту № 6 от 31.03.2021 на сумму 2 674 000 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. договора просрочка платежа более 30-ти календарных дней влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от фактически просроченной суммы платежа.

По расчету истца, состоянию на 25.10.2021 размер неустойки составил 3100389руб. 58 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «ТС НГРЭИС» контррасчет размера пени не представило, о ее снижении не заявило, хотя возражения на исковое заявление обществом представлялись.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, поскольку расчет пени по акту от 31.03.2021 может производиться не ранее 01.05.2021.

Между тем, пункт 4.4 Договора, допускающий начисление пени при просрочке более 30 дней следует применять в совокупности с пунктом 4.2 договора о сроке окончательной оплаты перевозки в течение 10 календарных дней с момента разгрузки. При этом, пункт 4.4. не содержит условия о начислении пени только с 31 дня просрочки. Таким образом, наличие просрочки свыше 30 дней дает основание для самой возможности начисления пени, пени начисляется со следующего дня после истечения установленного пунктом 4.2 срока для оплаты.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу № А81-6851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко