Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-26191/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26191/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7420/2023) конкурсного управляющего ООО «Сайнгруп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-26191/2022/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сайнгруп» о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сайнгруп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сайнгруп» (далее – ООО «Сайнгруп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.05.2022 ООО «Сайнгруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 398 112 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, просит определение от 02.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик является контролирующим должника лицом ввиду извлечения последним выгоды в результате его недобросовестных действий (совершения сделок), в этой связи апеллянт полагает, что рассматриваемое требование о взыскании убытков с ответчика подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2019 по 15.01.2020 ООО «Сайнгруп» перевело в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») денежные средства на общую сумму 398 112 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Диалог», Пустынный О.П. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Диалог» с долей 100%.

18.03.2022 ООО «Диалог» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершенные ООО «Сайнгруп» платежи в пользу ООО «Диалог», и полагая, что в результате совершения платежей без встречного предоставления ООО «Сайнгруп» лишилось существенного актива, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО2 убытков, как лица, контролирующего ООО «Диалог».

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего: заявителем не были представлены исчерпывающие доказательства того, что Пустынный О.П. когда-либо являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Сайнгруп»; ссылка конкурсного управляющего на получение подконтрольной ФИО2 организации в 2019-2020 годах платежей от ООО «Сайнгруп» сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик имел фактическую возможность определять действия должника; управляющий не доказал, что исследуемая сумма перечислений являлась существенной для ООО «Сайнгруп» в 2019-2020 годах, а также того, что в результате совершения платежей ООО «Сайнгруп» лишилось существенного актива; доказательства того, что платежи совершались ООО «Сайнгруп» в пользу ООО «Диалог» и впоследствии были получены ответчиком, в деле отсутствуют, а Пустынный О.П., при наличии соответствующих оснований, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог», но не ООО «Сайнгруп», при том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае в период с 19.11.2019 по 15.01.2020ООО «Сайнгруп» перевело в пользу ООО «Диалог» денежные средства на общую сумму 398 112 руб. Указанная сумма является существенной.

У конкурсного управляющего какой-либо подтверждающей возмездность перечислений документации не имеется.

При этом в настоящее время ООО «Диалог» ликвидировано, в связи с чем исследуемые перечисления не могут быть оспорены как сделка. В то же время Пустынный О.П. являлся контролирующим ООО «Диалог» лицом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу на предмет возможного причинения убытков действиями ответчика.

Актуальная судебно-арбитражная практика допускает рассмотрение названных требований именно в рамках процедуры банкротства, поскольку такой спор напрямую связан с действиями самого должника и его хозяйственной деятельностью, а также необходимостью анализа документации, которой должен обладать именно конкурсный управляющий, при этом такой спор очевидно затрагивает конкурсную массу должника и влияет на имущественные права кредиторов, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из содержания требований конкурсного управляющего, они предъявлены к ответчику, как к контролирующему должника лицу, при этом данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении требования по существу (в случае непризнания судом у ответчика такого статуса суд может отказать в удовлетворении требований к нему по этим основаниям, то есть в привлечении именно в качестве субсидиарной ответственности).

Таким образом, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявления конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения в соответствии с положениями части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 г. по делу № А56-26191/2022/уб.3 отменить.

Направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен