Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-87636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-610/2020

Дело № А41-87636/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - СНП "ГАГАТ-ГАЗ" – ФИО2, по доверенности от 20.04.2019, ФИО3, по протоколу №1 от 23.11.2017,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-87636/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению СНП "ГАГАТ-ГАЗ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

СНП "ГАГАТ-ГАЗ" (далее – заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 08.05.2019 № МО19/РКФ-252638 об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности СНП "ГАГАТ-ГАЗ" на объект недвижимости: газоснабжение жилых домов СНП "ГАГАТ-ГАЗ" протяженностью 3 472 м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с/о, д. Микишкино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНП "ГАГАТ-ГАЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на построенный силами партнерства объект недвижимости: газоснабжение жилых домов СНП "ГАГАТГАЗ" протяженностью 3 472 м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с/о, д. Микишкино.

Уведомлением от 08.04.2019 № 50/004/008/2019-11005, 50-0-1-259/3001/2019-9551 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с указанием на то, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060305:667, в границах которого расположен газопровод, принадлежит иному лицу, правоустанавливающий документ на земельный участок на период строительства и приема в эксплуатацию газопровода не представлен; сведения о средствах измерений технического плана не соответствуют данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; представлены ксерокопии актов приемки от 16.04.2018.

Решением от 08.05.2019 № МО-19/РКФ-252638 в осуществлении кадастрового учета отказано в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Полагая отказ незаконным, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 "Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 - размещение газопроводов давлением до 1,2 Мпа, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок получения разрешения на строительство.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ следует, что не требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию сетей газопотребления и газораспределения, в случаях, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно.

Согласно пункту 3.9. «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) (ред. от 10.12.2012), подземный газопровод - наружный газопровод, проложенный ниже уровня поверхности земли или по поверхности земли в обваловании.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что спорный объект является подземным газопроводом с давлением 0,1 МПа.

Исходя из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве линейных объектов разрешение на строительство выдается в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, при этом составление градостроительного плана земельного участка не требуется.

Между тем, в соответствии с положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

В данном случае собственник инженерных коммуникаций имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены данные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельный участок при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ним, но налагает на данный участок определенный режим его использования.

Поскольку в рассматриваемом случае построенный заявителем газопровод, представляющий собой подземные инженерные коммуникации, является линейным объектом, разрешительная документация до момента прокладки газопровода была согласована в установленном порядке с компетентными органами, то оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта, в силу положений земельного законодательства не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось оснований требовать представления правоустанавливающих документов на земельный участок для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Заявителем к техническому плану были приложены акты приемки от 16.04.2018 законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанные уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, заявителем при обращении в управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о средстве измерений технического плана не соответствуют данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и этот довод уже получил надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции и превысил свои полномочия, безосновательно потребовав представления дополнительных документов, не предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены на обозрение суда подлинные акты от 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-87636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева