Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-307291/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26684/2025

Дело № А40-307291/24
г. Москва
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ИТ-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-307291/24 (170-2999)

по иску ООО "Новый АЙ ТИ Проект" (ИНН: <***>)

к ООО "Управляющая компания ИТ-капитал" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2025;                             

от ответчика:

не явился, извещен;                            

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ИТ-капитал" (далее – ответчик) о взыскании 14 768 169 руб. 40 коп. основного долга, 1 836 868 руб. 56 коп. неустойки, с последующим начислением до момента фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Управляющая компания ИТ-капитал" в пользу ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" денежные средства в размере 15 870 290 руб. 20 коп., из них: основной долг 14 768 169 руб. 40 коп., неустойка 1 102 120 руб. 80 коп., а также 391 050 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскал с ООО "Управляющая компания ИТ-капитал" в пользу ООО "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 14 768 169 руб. 40 коп., начиная с 19.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в остальной части отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый Ай Ти Проект» (далее - Поставщик) и ООО «УК ИТ-КАПИТАЛ» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 252/2024 от «21» мая 2024 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передавать товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в соответствии с выставленным счетом на условии 100 % предоплаты, если иной порядок не указан в Спецификации на соответствующую поставку.

В соответствии с пунктов 2.4 Договора, поставка Покупателю заказанных им товаров осуществляется партиями по УПД (универсальный передаточный документ), составленным для целей настоящего Договора, с указанием в УПД номера и даты счета на оплату или номера и даты настоящего Договора по согласованию Сторон. Под партией товаров в настоящем Договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых Покупателю.

Датой поставки Товара Покупателю будет являться дата получения товара Покупателем или представителем Покупателя/Грузополучателем с подписанием соответствующего УПД на данные товары при выборке товара или при доставке силами и за счет Поставщика, а в случае поставки товара через Перевозчика (транспортную компанию) - в момент принятия товара первым Перевозчиком, что подтверждается подписанием соответствующих товаропередаточных документов.

В п. 3 Спецификации № 3 от 18.07.2024 к Договору (далее - Спецификация) согласовано, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по Спецификации в адрес Покупателя в соответствии со счетом от 18.07.2024 № 94188/2024 был надлежащим образом отгружен товар на сумму 14 631 705 руб. 00 копеек, что подтверждается товаросопроводительными документами: Универсальный передаточный документ от 19.07.2024 № 36947Л24 и от 19.07.2024 № 36948Л24.

Во исполнение обязательств по Договору в адрес Покупателя в соответствии со счетами от 30.07.2024 № 107477/2024, от 21.08.2024 № 120507/2024, от 02.09.2024 № 122271/2024 был надлежащим образом отгружен товар на сумму 732 283 руб. 36 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами: Универсальный передаточный документ от 06.08.2024 № 40303Л24, от 21.08.2024 № 43808Л24, от 02.09.2024 № 46038Л24.

Общая сумма отгрузки составляет 15 363 988 руб. 36 коп.

Обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, не были исполнены в предусмотренный Договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара (партии товаров) полностью или в части, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх № НАТП-02-И-36 от 04.10.2024 (Приложение 7,8) с требованием погасить возникшую задолженность.

Однако, денежные средства в счет оплаты вышеуказанной задолженности не были получены Истцом до настоящего времени.

По состоянию на 18.12.2024 Ответчик обязан выплатить Истцу в том числе неустойку (пени) в размере 1 880 499 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Сроки оплаты товара по УПД от 06.08.2024 №40303Л24 (Приложение 5), от 21.08.2024 № 43808Л24 (Приложение 6), от 02.09.2024 № 46038Л24 (Приложение 7) не были согласованы сторонами в Спецификации, Договором предусмотрена 100%-ная предоплата, но Поставщик отгрузил товар до получения денег и, поскольку предусмотренная Договором форма оплаты сторонами не использовалась, в данном случае необходимо применять правила п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Соответственно, в данном случае следует исходить из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»;

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 102 120 руб. 80 коп.

Кроме того, Истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На сумму долга в размере 15 363 988 руб. 36 коп ежедневно подлежит начислению согласованная сторонами неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Истца есть основания требовать у Ответчика выплаты неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований части.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, по которым неустойка может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

Как указано в том же абз. 2 п. 2 Постановления № 81, вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не доказал указанные в Постановлении №81 обстоятельства, никак не обосновал необходимость снижения ставки договорной неустойки, не доказал и тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что учетная ставка Банка России, действовавшая на дату постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", составляла 8,25%, что более чем в два раза меньше аналогичного показателя за период нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Между тем, указанная ставка действовала в 2011 году, тогда как из постановления следует, что берется ставка, действующая в момент нарушения обязательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-307291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.