Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-22253/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13109/2022

Дело № А41-22253/21
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-22253/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РосДорБанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021;

конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-22253/21 в отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение от 29.05.2021 №91 (7053).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение от 23.10.2021 №194.

08.12.2021 ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 115 000 основного долга, 2 425 867 руб. процентов за пользование кредитом, 5 554 510 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга, 137 093 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 производство по заявлению кредитора прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-22253/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 07.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ПАО «РосДорБанк» поступили дополнительные документы.

Конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «РосДорБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем образовалось из договоров поручительства от 03.02.2021 № 21-5/105, от 25.02.2021 № 21-5/168 по обязательствам ООО «Трансстройсервис» в связи с неисполнением последним условий договоров об открытии кредитной линии от 03.02.2021 №21-1/018, от 25.02.2021 №21-1/037.

Судом первой инстанции установлено, что выдача кредита продолжалась как после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО «Мосрегионстрой» (01.03.2021), так и после введения процедуры наблюдения последнего (11.05.2021), а именно: 04.08.2021 - 996 000 руб., 06.08.2021 - 1 000 000 руб., 20.08.2021 - 1 665 000 руб., 23.08.2021 - 1 000 000 руб., 24.08.2021 - 7 659 000 руб., 25.08.2021 - 2 680 000 руб., 16.03.2021 - 3 000 000 руб., 23.03.2021 - 3 170 000 руб., 26.03.2021 - 12 060 000 руб., 29.03.2021 - 7 000 000 руб., 30.03.2021 - 3 905 000 руб., 31.03.2021 - 4 100 000 руб., 01.04.2021 - 9 750 000 руб., 02.04.2021 - 10 830 000 руб., 01.09.2021 - 2 000 000 руб., 02.09.2021 - 1 994 000 руб., 03.09.2021 - 2 000 000 руб., 06.09.2021 - 1 976 000 руб., 07.09.2021 - 2 020 000 руб., 08.09.2021 - 1 740 000 руб.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнением последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства №№ 21-5/105, № 21-5/168 были заключены между кредитором и должником 03.02.2021, 25.02.2021, в связи с чем, соответствующие обязательства, связанные с его заключением и исполнением, возникли с указанной даты, т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом (01.03.2021) и введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ». В свою очередь, в связи с введением в настоящее время в отношении должника-поручителя процедуры конкурсного производства, вопрос об исполнении обязательств по указанному договору надлежит разрешать не только в соответствии с условиями самого договора, но и с учетом ограничений и требований, устанавливаемых Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно текущего характера требований кредитора нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (размер задолженности, неустойки и процентов, период просрочки) арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление общества по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-22253/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина