Решение от 9 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-76707/2025
10 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании протокола об административном правонарушении №29-08-30-284 от 02.12.2025 и постановления № 29-05-22/44430 от 18.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

От заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании протокола об административном правонарушении №29-08-30-284 от 02.12.2025 и постановления № 29-05-22/44430 от 18.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 19.12.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.01.2026.

21.01.2026 от Департамента поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступило обращение от 15.09.2025 № 01-01-01-14773/1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> (далее – МКД).

В рамках выездной проверки, проведенной в отношении ООО УК «Лазурит» на основании решения заместителя директора Департамента от 03.10.2025 № 29-08-24-282 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части содержания общего имущества МКД.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в ходе проверки было выявлено непроведение уборки мест общего пользования МКД (наличие пыли, паутины, мусора); на первом этаже МКД межквартирном коридоре нарушена целостность потолочного покрытия; на лестничных клетках МКД не работает освещение.

Выявленные нарушения отражены в акте инспекционного визита от 06.10.2025 № 29-08-25- 160.

Указанное обусловило возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2025 № 29-08-30-241 по 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 18.11.2025 № 29-05-22/44430 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Кроме того, на основании выявленных нарушений в адрес ООО УК «Лазурит» выдано предписание от 06.10.2025 № 29-08-26-256, согласно которому Обществу надлежало в срок до 27.10.2025 восстановить работоспособность освещения на лестничных клетках МКД, восстановить целостность потолочного покрытия на первом этаже МКД, обеспечить своевременное и качественное проведение уборки мест общего пользования МКД. По окончании срока исполнения предписания Департаментом на основании задания от 17.11.2025 № 29-08-21-73 проведено выездное обследование и установлено, что требование предписания от 06.10.2025 № 29-08-26-256 не исполнены.

Таким образом, установлено невыполнение в установленный срок предписания Департамента от 06.10.2025 № 29-08-26-256 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Указанные обстоятельства обусловили возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 № 29-08-30-284 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол от 02.12.2025 № 29-08-30-284 с иными материалами дела направлен для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения протокола мировым судьей 19.01.2026 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО УК «Лазурит» назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными протоколом об административном правонарушении №29-08-30-284 от 02.12.2025 и постановлением № 29-05-22/44430 от 18.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления Общество заявляет доводы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами контрольного (надзорного) мероприятия и неуведомлении Общества о его проведении, об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв. Заинтересованное лицо считает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно. Также обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а в части оспаривания протокола об оспаривании протокола об административном правонарушении дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В отношении ООО УК «Лазурит» составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 № 29-08-30-284 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Протокол является лишь одним из доказательств по административному делу; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности, по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, производство по требованию об оспаривании протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 № 29-08-30-284 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 316 от 04.06.2015.

Лицензиат - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" осуществляет деятельность по управлению МКД, о чем свидетельствуют запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектами настоящего правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как установлено судом, имело место нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно: непроведение уборки мест общего пользования МКД (наличие пыли, паутины, мусора); на первом этаже МКД межквартирном коридоре нарушена целостность потолочного покрытия; на лестничных клетках МКД не работает освещение.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.10.2025 и акте внеплановой выездной проверки от 06.10.2025 № 29-08-25-160.

Перечисленные нарушения указывают на несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что влечет нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Лазурит» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Общество указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 № 29-08-30-284 Общество не было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и не обладало информацией о выданном в их адрес предписании.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 27.10.2025 Обществом был направлен ответ на предписание (вх. от 30.10.2025 № 46295), в котором Общество указывает на выполнение части работ. Таким образом, Обществу было достоверно известно о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и выданном в его адрес предписании.

На основании поступившего ответа Общества, Департаментом в рамках контроля исполнения предписания на основании задания от 17.11.2025 № 29-08-22-543 было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что работоспособность освещения на лестничных клетках МКД не восстановлена; целостность потолочного покрытия на первом этаже в МКД не восстановлена; своевременное и качественное проведение уборки мест общего пользования не обеспечено (наличие пыли, паутины, мусора).

Указанное отражено в акте по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 18.11.2025 № 29-08-22-543.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В части доводов заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за пределами контрольного (надзорного) мероприятия, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона № 248 контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Таким образом, ст. 64 Закона № 248 не предусмотрена обязанность по направлению контролируемому лицу решения, принятого должностным лицом в виде отдельного документа.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 248 контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Таким образом, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц, в том числе, посредством ЕПГУ.

Таким образом, размещенная в ЕРКНМ информация, подписанная электронной подписью, является электронным документом, что свидетельствует о том, что размещенный в ЕРКНМ паспорт КНМ является электронным документом.

Сведения о проведении внеплановой выездной проверки были размещены в ЕРКНМ (учетный номер 66250946600019590943) 03.10.2025, а не 06.10.2025 как утверждает Общество. Указанное подтверждается карточкой контрольного (надзорного) мероприятия содержится «информация об уведомлении проверяемого лица о проведении КНМ», дата уведомления – 03.10.2025. Также согласно истории изменений сведения были внесены именно 03.10.2025.

Факт размещения в ЕРКНМ сведений о документарной проверке (Учетный номер ЕРКНМ 66250946600018615555) свидетельствует о направлении контролируемому лицу информации, уведомлении его о проводимом контрольном (надзорном) мероприятий надлежащим образом, в том числе посредством ЕПГУ.

Контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной проверки было проведено 06.10.2025, в ходе которого был составлен протокол осмотра от 06.10.2025. По результатам выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 06.10.2025 № 29-08-25-160.

Департамент при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждении дела об административном правонарушении не выходил за пределы своих полномочий. Все сведения о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии были своевременно размещены в ЕРКНМ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки и протокол составлен в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, доводы об обратном отклонены как необоснованные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию об обжаловании протокола об административном правонарушении №29-08-30-284 от 02.12.2025 прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления № 29-05-22/44430 от 18.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина