Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А53-22840/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22840/2021
город Ростов-на-Дону
31 марта 2022 года
15АП-23167/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, диплом от 10.07.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу №А53-22840/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600008421)

к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением:

- о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - Комитет), выраженный в письме от 12.03.2021 №60.03.1/90 об отказе в согласовании представленного паспорта фасада по адресу: <...>

- об обязании Комитета совершить действия по согласованию паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: <...>

Таганрогский городской суд принял заявление Предпринимателя и возбудил производство по делу №2а-2696/2021.

Определением Таганрогского городского суда от 21.05.2021 дело №2а-2696/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу №А53-22840/2021.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что изменение фасада здания нарушает исторический облик сложившейся застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что Предпринимателем не опровергнуто, что спорный объект недвижимости расположен в исторической части муниципального образования «Город Таганрог», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Несмотря на тот факт, что в обжалуемом акте указано только 2 основания, по которым было отказано в согласовании паспорта цветового решения, а именно - несоответствие отделочного материала и цветовое решение нарушающее архитектурный облик, то есть в обжалуемом документе отсутствует такое основание как несоответствие паспорта цветового решения здания постановлению Администрации г. Таганрога от 05.05.20217 №705. Суд первой инстанции фактически возложил на себя функцию административного органа и расширил основания отказа в согласовании паспорта цветового решения фасада здания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Предприниматель, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2021 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Комитет письмом от 12.03.2021 №60.03.1/910 сообщил, что в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 №66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г.Таганрога» здание, расположенное по адресу: <...> находится в охранной зоне объекта культурного наследия. В связи с тем, что предложенное проектное решение не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Таганрога и применением запрещенных в исторической части города отделочных материалов, согласование представленного паспорта фасада по адресу: <...> не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласование паспорта цветового решения фасада объектов недвижимости осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 05.05.2017 №705 «Об утверждении Порядка оформления и согласования паспорта цветового решенияфасада здания, строения, сооружения, расположенного на территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Порядок), пунктом 2.6 которого установлено, что для согласования паспорта цветового решения заявитель вместе с соответствующим заявлением на имя председателя комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора города Таганрога представляет следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя;

2) документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) в случае если право собственности, владения, пользования на объект недвижимого имущества (за исключением многоквартирных домов) не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), документ, подтверждающий право собственности, владения, пользования на объект (за исключением многоквартирных домов);

4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

5) проект паспорта цветового решения фасада объекта;

6) подтверждение в письменной форме согласия собственника объекта, если заявитель не является собственником объекта. В случае если объектом является многоквартирный дом - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства;

7) в случае если право собственности, владения, пользования на объект недвижимого имущества (за исключением многоквартирных домов) зарегистрировано в ЕГРН, выписка их ЕГРН об объекте недвижимости.

Обязанность по предоставлению документов, указанных в подпунктах 1, 2, 3, 5, 6 настоящего пункта, возложена на заявителя.

Документы, указанные в подпунктах 4 и 7 настоящего пункта, запрашиваются КАиГ в рамках межведомственного взаимодействия, но могут быть приложены заявителем самостоятельно.

Указанные документы могут быть представлены в КАиГ следующими способами: посредством подачи через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций); через МАУ «МФЦ Таганрога»; посредством личного обращения в КАиГ.

Пунктом 2.8 Порядка установлено, что согласование паспорта осуществляется КАиГ в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявления о его согласовании в КАиГ.

Согласно материалам дела, 02.03.2021 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о согласовании паспорта цветовых решений фасада при ремонте зданий, расположенного по адресу: <...> В качестве приложения к заявлению Предприниматель представила: договор купли-продажи; два экземпляра паспорта цветового решения фасада (л.д. 12).

Из содержания паспорта цветового решения фасада здания, строения и сооружения, установлено, что отсутствуют разделы 7 и 8 - выписка из Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог» и фотосъёмка фактического состояния фасада.

Пунктом 2.7 Порядка определены снования для отказа в согласовании паспорта цветового решения фасада: с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада обратилось неуполномоченное лицо; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего раздела; несоответствие паспорта цветового решения фасада форме, предусмотренной настоящим Порядком; паспорт цветового решения фасада выполнен в отношении здания, сооружения, являющегося объектом культурного наследия либо объектом индивидуального жилищного строительства; проектные решения, содержащиеся в паспорте цветового решения фасада, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Таганрога.

Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия от 18.11.2020 №20/1-5361 (л.д. 15) объект недвижимости расположенный по адресу: <...> Портовая, объектом культурного наследия федерального, регионального или местного значения не является.

Из материалов дела следует, здание расположенное по адресу: <...> и находится в исторической части города в непосредственной близости от объекта культурного наследия - здание постройки 19-го века.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что здание расположенное по адресу: <...> с момента строительства и введение к эксплуатацию, соответствовало внешнему облику зданий исторического центра муниципального образования «Город Таганрог».

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемый отказ не содержит достаточный перечень оснований, предусмотренный Порядком, апелляционный суд находит необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал доказательства с целью соблюдения требований и ограничений, предъявляемых к формированию внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и выработки единой концепции цветового решения фасадов зданий, сооружений и временных объектов, в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактического положения здания.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ввиду несоблюдения Предпринимателем требований Порядка, предполагаемое изменение фасада здания, приведёт к нарушению исторического облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Предпринимателем по чек-ордеру 11.01.2022 (операция 195) произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 150 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежит отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу №А53-22840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева