Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-13621/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13621/2022

15.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-13621/2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 29.08.2022 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-13621/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63- 13621/2022. Суд пришел к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника было обусловлено объективными обстоятельствами, не связанными с преследованием должником цели в незаконном освобождении от долгов.

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На день рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все ликвидационные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно опубликовал сведения о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества, в официальном издании газете «КоммерсантЪ» объявление от 29.10.2022, сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.10.2022.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 213.24, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были разосланы уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в адреса кредиторов, указанных должником в списке кредиторов гражданина.

Финансовый управляющий характеризует финансовое положение должника как неудовлетворительное, поясняет, что восстановить его платежеспособность и удовлетворить требования имеющихся кредиторов в разумные сроки, не представляется возможным.

Отчет финансового управляющего о проделанной за период процедуры реализации имущества должника и уведомления о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина были направлены включенным в реестр требований должника кредиторам.

Из материалов дела установлено, что должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно поступившим ответам и из информации, размещённой в отрытых источниках, отсутствуют сведения о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, членом (участником) ООО, кредитных потребительских кооперативов, и (или) держателем акций и (или) ценных бумаг.

По данным, представленным из компетентных государственных регистрирующих органов, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ за период с 01.08.2019 г. по 14.08.2022 г.

Иным имуществом согласно информации, предоставленной из государственных органов и учреждений, которое можно включить в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание должник не владеет. На банковских счетах должника денежные средства, достаточные для погашения обязательств отсутствуют.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 трудоустроен в ООО «Хлеб Хмельницкого» в должности су-шеф повар, в настоящее время ежемесячный доход составляет 14 371 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 232 509,38 руб. Погашение реестра требований кредиторов должника не производились в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В результате проведенного управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника, которое позволило бы погасить задолженность гражданина.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий не указывает на наличие условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющихся основанием для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Конкурсным кредитором ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» было представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство 6 при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду следующего.

Как установлено судом, определением суда от 07.02.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» в размере 6 060,00 руб.

Кредитор ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» указывает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в том, что ФИО1, зная о предстоящем снижении дохода, принимал на себя кредитные обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304- ЭС17-76 говорится, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 «Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации».

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.


Из пояснений должника и документов представленных в материалы дела, установлено, в июне-августе 2022 г. у ФИО1 медицинским учреждениями зафиксировано ухудшения состояния здоровья должника, наличие проблем со здоровьем и психоэмоциональным состоянием должника подтверждено справкой от ООО «Амадея»№840 от 26.08.2022 г., выпиской из истории болезни №11563. Как указывает должник, из за проблем со здоровьем и необходимостью прохождения лечения, на работе были снижены трудовые часы, в связи с чем снизился доход у ФИО1

При этом, представленные должником в материалы дела сведения из личных кабинетов микрофинансовых организаций, выписки по счетам и кредитным отчетом от Скоринг Бюро, подтверждают факт исполнения обязательств перед кредиторами в июнеиюле 2022 г., что свидетельствует о том, что должник, имея проблемы со здоровьем и потеряв прежний стабильных доход, продолжал исполнять принятые на себя кредитные обязательства, оформляя новые микрозаймы, что расценивается судом как неразумное поведение.

Тот факт, что должник в последующем обратился с заявлением о признании себя банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки 10 предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неблагополучное финансовое состояние должника было обусловлено объективными обстоятельствами, не связанными с преследованием должником цели в незаконном освобождении от долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на умышленное сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам подлежит отклонению.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. И не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как указано выше, признаков поведения должника, перечисленных выше судом не установлено. В отсутствие обратного, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений в поведении должника, направленном на умышленное сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам.

ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июне-июле 2022 года при получении займов ФИО1 действовал недобросовестно, а именно представил кредиторам заведомо ложные сведения относительно своего дохода подлежат отклонению.

В нарушение требований АПК РФ, ООО "Региональный центр финансовых решений" в материалы дела не представлены доказательства представления кредиторам заведомо ложных сведений относительно своего дохода, либо иных недобросовестных действий со стороны должника, которые являлись бы основанием для не освобождения от требований кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63- 13621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Н.Н. Годило


З.А. Бейтуганов