Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А40-288271/2023№ 09АП-30381/2024 Дело № А40-288271/23 г. Москва 30 августа 2024 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М., рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу № А40-288271/23, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» о взыскании, без вызова сторон Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору от 24.07.2020 № 2020187118272412221211820 за период с 11.11.2020 по 27.10.2023 в размере 210 795 руб. с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (далее - ответчик, поставщик). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка за период с 11.11.2020 по 27.10.2023 в размере 98 126,25 руб. (девяносто восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 25 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит требования удовлетворить в полном размере, решение изменить, указал на неправильное применение норм материального права. Ответчик, не согласен с расчётом неустойки, просит решение отменить полностью, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Минобороны России (заказчик) и АО «НПП СПЕЦ-РАДИО» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 2020187118272412221211820 на поставку тары под инженерные боеприпасы согласно перечню, утвержденному Минобороны России: тара под реактивный двигатель удлиненного заряда разминирования ДМ-70 (пос. Реттиховка, Приморский край). Цена контракта составляет 450 000 руб. (пункт 4.1. контракта). Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2020. В соответствии с пунктом 6.5. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара. Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 пункту 3.2 контракта, поставщик обязуется в срок до 10.11.2020 поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Согласно исковому заявлению, поставка товара по контракту поставщиком не осуществлена, в связи с чем просрочка поставки товара составляет 1 081 день, за период с 11.11.2020 по 27.10.2023. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1\300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2020 по 27.10.2023 составил 210 795 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2023 № 207/8/пр-1786 с требованием оплатить неустойку, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обратится с иском в суд. В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, поставка товара в установленный контрактом срок поставщиком не осуществлена, в связи с чем просрочка поставки товара составляет 1 081 день, за период с 11.11.2020 по 27.10.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1\300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. С учетом изложенного, поскольку неустойка начислена истцом правомерна, однако расчет её неверен, судом произведен перерасчет с учетом исключения из расчета периода действия моратория. Согласно расчету суда, размер неустойки составил 98 126, 25 руб. Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик не нарушал условия контракта, оплатил долг. Ввиду чего доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки несостоятельны, касательно расчёта судом первой инстанции произведён верный расчёт. Довод жалобы Минобороны об отсутствии оснований для приостановления начисления финансовых санкций в период действия моратория несостоятелен в силу выше изложенного, а также основан на не верном толковании им норм закона. В части доводов апелляционной жалобы ответчика, суд отмечает следующее. Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Контрактом не предусмотрено право поставщика на односторонний внесудебный отказ от исполнения контракта. Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-288271/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья: Г.М. Никифорова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее)Ответчики:АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН: 3123018525) (подробнее)Судьи дела:Никифорова Г.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |