Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-79839/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3335/2021

Дело № А40-79839/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу № А40-79839/20, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Техноактив» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 104.400 рублей со счета ЗАО «Техноактив» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 89 от 30.07.2020 и в применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.12.2020,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО «Техноактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

05.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 30.07.2020 денежных средств ФИО3 по платежному поручению № 89 в размере 104.400 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что ответчик никогда не являлся ликвидатором должника, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ никогда не вносилась, представил в материалы дела письменный отзыв с приложением документов в обоснование возражений, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал конкурсному управляющему ЗАО «Техноактив» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 104.400 рублей со счета ЗАО «Техноактив» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 89 от 30.07.2020, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «Техноактив» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

- Признать недействительной сделку ЗАО "Техноактив" от 30.07.2020 по перечислению денежных средств ФИО3 по платежному поручению № 89 в сумме 104 400 руб.,

- Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО "Техноактив" денежные средства в размере 104 400 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «Техноактив» указывает, что платежи осуществлены бывшим директором Должника в процедуре конкурсного производства, т. е. когда полномочия единоличного исполнительного органа Общества были лишь у конкурсного управляющего.

Таким образом, платеж произведен лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены) в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и без согласования с конкурсным управляющим.

ФИО3 действовал в своих собственных интересах, а не интересах Должника.

У конкурсного управляющего имеются сомнения в достоверности представленного дополнительного соглашения, т.к. все кадровые документы в отношении ФИО3 были переданы, а доп. соглашение нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем ЗАО «Техноактив» ФИО3 с расчетного счета Должника, открытого в АО «СМП Банк», 30.07.2020г. осуществлен платеж в пользу ФИО3 на сумму 104 400,00 руб. В назначении платежа указано «Выплата заработной платы за Май, Июнь 2020г. сотруднику организации».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеуказанное перечисление денежных средств на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 18.05.2020, т.е. оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим указано, что не имеет правового значения наличие у ФИО3 права на получение заработной платы, а у общества - обязанности по выплате указанных платежей со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и на локальные акты общества, касающиеся вопросов оплаты труда, поскольку это не устраняет факт нарушения требований Закона о банкротстве относительно распоряжения имуществом должника иным лицом, помимо конкурсного управляющего.

Также, управляющий ссылается на то, что конкурсному управляющему не был передан трудовой договор с ликвидатором ФИО3, обосновывающий оплату ликвидатору.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 является учредителем ЗАО «Техноактив» и являлся генеральным директором общества.

Конкурсным управляющим представлен трудовой договор с генеральным директором ФИО3 от 18.06.2019г. № ТА-1. Согласно данному договору (п.3.1) установлен оклад 34 600 руб. (0,5 ставки) в месяц. Приказ о приеме на работу с окладом 60 000 руб. от 20.06.2019г.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, 20.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен должностной оклад в размере 60.000 рублей в месяц.

ФИО3 не имел статуса ликвидатора, не приступал к исполнению обязанностей ликвидатора.

Решение о ликвидации ЗАО «Техноактив» принято единственным участником ФИО3 19.05.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 61, п. 1, 3 ст. 62, п. 1-4 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически ликвидатор ООО «Техноактив» не приступал к исполнению своих обязанностей. Им не было опубликовано сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не были приняты меры по выявлению кредиторов, их уведомлению, не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Таким образом, ликвидация в отношении ООО «Техноактив» начата не была, сам ФИО3 не имел статуса ликвидатора и продолжал действовать как генеральный директор.

Кроме того, оспариваемый платеж является заработной платой сотрудника и текущим платежом, поскольку заработная плата выплачена за май, июнь 2020 года, следовательно, входит во вторую очередь текущих платежей.

Конкурсным управляющим платеж оспаривается только из-за несоблюдения формальностей по его перечислению, однако доказательств наличия иных кредиторов по текущим обязательствам, отсутствия денежных средств на погашение текущих требований не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Платежи осуществлены бывшим директором Должника в процедуре конкурсного производства, т.е. когда полномочия единоличного исполнительного органа общества были лишь у конкурсного управляющего.

Таким образом, платеж произведен лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены), в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, ФИО3 действовал в своих собственных интересах, а не интересах Должника, и не являясь лицом, имеющим полномочий на совершение сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу №А40-79839/20 отменить.

Признать недействительной сделку ЗАО "Техноактив" от 30.07.2020 по перечислению ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Барнаул, паспорт 01 07 № 142090 выдан 15.11.2007 г. Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе гор. Барнаула, адрес регистрации: Москва, Университетский <...>) денежных средств в сумме 104 400 руб. по платежному поручению № 89.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО "Техноактив" денежные средства в размере 104 400 рублей,

Восстановить задолженность ЗАО "Техноактив" перед ФИО3 в размере 104 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.