Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-10971/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4626/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-10971/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-10971/2021


В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень»: ФИО3, (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», (далее-истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», (далее-ответчик, ООО «Строительный камень», податель жалобы о взыскании задолженности по договору № 09/19 от 03.09.2019 в размере 11 562 495 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 437 504 руб. 88 коп., и далее с 25.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 4 462 495 руб. 12 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 000 000 руб.

Определением от 27.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 3 162 495 руб. 12 коп.

Определением от 29.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 412 495 руб. 12 коп.

Определением от 13.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 2 112 495 руб. 12 коп.

В судебном заседании 21.01.2022 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», в части взыскания суммы основного долга в размере 2 112 495 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл взысканы пени в размере 3 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 83 562 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный камень» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчика, взысканный суд первой инстанции размер неустойки, также как и заявленный первоначально в исковых требованиях истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 09/19 на выполнение работ и оказания услуг (смешанный) (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Работы, выполняемые по настоящему договору: экскавация горной массы; перевозка горной массы; экскавация и перевозка вскрышного материала; перевозка песка для автодороги. Начало выполнения работ - Работы выполняются ежедневно (без выходных) в течение всего срока действия настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2020, стороны согласовали дополнительные работы, подлежащие оплате: перебазировку спецтехники (66 666 руб. 67 коп. - без учета НДС, 80 000 рублей - с учетом НДС в одном направлении) и работу экскаватора (2 100 руб. в час. в т.ч. НДС)

Во исполнение условий договора, истец в период с 04.09.2019 по 30.11.2020 выполнил работы на общую сумму 30 990 117 руб. 12 коп. Все выполненные работы были ответчиком приняты в полном объеме, претензий к срокам, качеству выполнения работ заявлено не было.

Выполненные и принятые работы были оплачены частично, общая стоимость оплаченных работ составила 19 427 622 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил наличие со стороны ответчика просрочки оплаты оказанных истцом услуг по договору № 09/19 от 03.09.2019. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (расчет л.д. 19-23, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 20.12.2019, оплата работ осуществляется Заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (или срока, когда такой акт считается подписанным в одностороннем порядке при уклонении одной из сторон от его подписания).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, стороны договорились изложить п.5.3. договора в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки».

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обжалуемом решении суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 3 000 000 руб. При этом судом отмечено, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства оценена и учтена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства определенного судом первой инстанции размера неустойки – 3 000 000 руб. ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-10971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева