Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-13890/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15590/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-13890/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-13890/2024.

В заседании принял участие представитель

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» - ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2024).

Ответчик - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Явившийся в судебное заседание ФИО3 в качестве представителя ответчика к участию в деле не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия и наличие высшего юридического образования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов») о взыскании суммы основного долга по контракту № 10/11/1 от 20.11.2023 в размере 90241 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб., почтовых расходов в размере 541 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 06.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» взысканы основной долг в размере 68537 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 822 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1918 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «НСТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности апеллянт полагает, что сравнение цены по контракту с ценами, установленными третьими лицами необоснованными и не соответствующими условиями контракта. Фактически произошла подмена понятия цен, установленных поставщиком на АЗС, АЗК, на цены, установленные на АЗС, АЗК третьими лицами - собственниками АЗС. По утверждению подателя жалобы обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме. Поставка нефтепродуктов в адрес истца осуществлялась по цене с НДС, установленной контрактом в размере: АИ92 - 59,7 с НДС 20 % за литр. Данная стоимость ниже цены поставщика, установленной «прейскурантом розничных цен для отпуска нефтепродуктов по терминалам (топливным картам) через АЗС», так как стоимость поставленного товара не могла превышать максимальную стоимость, предусмотренную контрактом.

  ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в своем письменном отзыве против доводов жалобы, просит оставить решение от 16.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО «НСТ» (Поставщик) и ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) заключен контракт № 10/11/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поставщик обязуется передавать заказчику Топливо автомобильное бензин Аи-92 в соответствии с Приложением № 2 (Спецификация) к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д. 9 - 18).

 Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что по настоящему Контракту «Поставщик» поставляет «Заказчику» нефтепродукты по Топливным картам через сеть заправочных станций на территории Челябинской области в количестве, ассортименте и по цене согласно пункта 4 1 настоящего Контракта.  Поставка Товаров в рамках настоящего Контракта производится путем выборки (самовывоза) Товаров Заказчиком с использованием Карт только в Торговых точках.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта передача (отпуск) Товаров производится в Торговых точках после принятия Оборудованием Карты.

По условиям раздела 4 контракта, максимальная цена настоящего Контракта составляет 597000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, из них:  Бензин автомобильный (розничная реализация) Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу: 92; Экологический класс: 5. Кол-во товара - 10000,00; максимальная цена товара - 59,70; стоимость товара - 597 000,00.

Цена предлагаемого товара, включает в себя расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, доставкой товара до места передачи Заказчику, с подтверждением качества и безопасности товара, а также включает в себя все налоговые, страховые платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на упаковку, тару, маркировку, другие обязательные платежи и изменению не подлежит. Максимальная Цена Контракта является неизменной за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. Цена единицы товара в процессе исполнения Контракта может меняться и составляет фактически сложившуюся цену на день получения товара в точке отгрузки Заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов. Максимальная цена Контракта рассчитывается по формуле:

ЦК=Цед.*О

где

ЦК - максимальная цена Контракта

Цед - цена 1 литра топлива, сформированная по результатам закупки, рубли

О - объем закупаемого топлива.

Максимальная Цена единицы товара составляет фактически сложившуюся на день получения товара Заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий Контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта.

Оплата за поставленный товар производится «Заказчиком» по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика из средств областного бюджета на основании отчетных документов счетов (счетов-фактур), накладных (товарно-транспортных накладных). Поставщик одновременно с документами на оплату передает детализацию (ежедневную) по объему выбранного товара и фактической цене в точке отгрузки на день получения товара Заказчиком. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета «Заказчика» (пункт 5.1. контракта).

Стороны производят расчеты по настоящему Контракту исходя из объема фактически полученных Заказчиком Товаров ежемесячно. Окончательные расчеты по настоящему Контракту подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (пункт 5.2 контракта).

Сторонами к контракту заключена спецификация на поставку 10000 л. бензина автомобильного на сумму 597000 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец, в период с 30.11.2023 по 31.04.2024 ООО «НСТ» осуществило в адрес ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» поставку топлива на общую сумму 124816 руб. 58 коп.

ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» приняло товар, поставленный 30.11.2023 по товарной накладной № 1780 на сумму 13731 руб., указав в товарной накладной, что количество товара соответствует чекам, однако сумма товара по чекам составляет 10696 руб.

31.12.2023 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 2003 на сумму 62131 руб. 58 коп., ответчиком был составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара ввиду отсутствия формулы цены государственного контракта.

31.01.2024 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 12 на сумму 48954 руб., ответчик принял товар, указав в товарной накладной, что товар принят на сумму 23880 руб. в объеме 400 л. (в соответствии с чеками), по оставшемуся объему 420 л. сумма к оплате подтверждена чеками на сумму отличную от представленной в товарной накладной.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 13.02.2024, указывающее на наличие расхождений с условиями, предусмотренными контрактом, расчета цены истцом за поставленное топливо по указанной товарной накладной.

Как указывается истцом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар в период с 30.11.2023 по 31.04.2024 по спорным товарным накладным составила 90241 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом направлена претензия исх. № 24/017 от 12.03.2024 (л.д. 25-27) с требованием оплатить задолженность за поставленное топливо, на что ответчик письмом от 27.03.2024 (л.д. 28-29) предложил устранить нарушения требований контракта в десятидневный срок путем исправления документов о приемке (внести информацию в соответствии с предоставленными чеками с места отгрузки товара) и размещения в ЕИС для электронной приемки, после чего приемка и оплата ответчиком будет произведена в кратчайшие сроки.

Отсутствие исполнения претензии в добровольном порядке послужило основания для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленные истцом  данные по универсальным передаточным документам не могут быть приняты ответчиком к учету, как оформленные без учета формулы цены, установленной контрактом. Судом первой инстанции принят контррасчет задолженности по спорному контракту, с учетом розничных цен на топливо, действующих в момент его закупки истцом, а также признание иска на сумму 67414 руб. с учетом контррасчета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что упомянутый контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа также подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключение контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р, товары, имеющие код по ОКПД 219.20 «Нефтепродукты», заказчики обязаны закупать путем проведения электронных аукционов. Изменения, которые внесены в постановление Правительства РФ 13.01.2014 № 19, затрагивают только те способы закупок, где составляется документация о закупке. Применительно к закупкам топлива такими способами, предусматривающими составление документации о закупке, являются: 1) аукцион в электронной форме; 2) запрос предложений; 3) запрос предложений в электронной форме (с 01.07.2018).

Заказчик с 11.04.2018 указывает в проекте контракта вместо твердой цены контракта формулу цены контракта и максимальное значение цены контракта. То есть контракты, заключаемые заказчиком в рамках Закона №44-ФЗ по результатам электронных аукционов и запросов предложений, вместо неизменяемой (твердой) цены контракта на поставку топлива должны предусматривать объем финансирования по контракту (максимальное значение цены контракта) и порядок определения стоимости поставляемого топлива (формулу цены контракта). Цена контракта в таком случае не будет являться твердой, а будет представлять собой объем финансирования (максимальное значение цены контракта), которым располагает заказчик для оплаты необходимого количества топлива.

В письмах от 28.04.2020 №24-03-07/34688, а также от 11.05.2018 №24-03- 08/31865 Минфина России вновь указал, что поскольку в настоящее время утвержденная или рекомендованная формула отсутствует, стороны вправе установить любую удобную для себя формулу цены.  Указанные разъяснения не расходятся с толкованием статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта».

Согласно пункту 4.1 контракта, максимальная Цена настоящего Контракта составляет 597000 руб.

Цена предлагаемого товара, включает в себя расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, доставкой товара до места передачи Заказчику, с подтверждением качества и безопасности товара, а также включает в себя все налоговые, страховые платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на упаковку, тару, маркировку, другие обязательные платежи и изменению не подлежит. Максимальная Цена Контракта является неизменной за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. Цена единицы товара в процессе исполнения Контракта может меняться и составляет фактически сложившуюся цену на день получения товара в точке отгрузки Заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов.

Максимальная цена Контракта рассчитывается по формуле: ЦК=Цед.* О, где: ЦК - максимальная цена Контракта, Цед - цена 1 литра топлива, сформированная по результатам закупки, рубли, О - объем закупаемого топлива. 

Максимальная Цена единицы товара составляет фактически сложившуюся на день получения товара Заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий Контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в данном случае государственный контракт № 10/11/1 от 20.11.2023 является двусторонним и заключен между ООО «НСТ» и ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», и, следовательно, по отношению к государственному заказчику АЗК и АЗС являются местами поставки товара истца.

Более того, продажа на заправках третьих лиц топлива с указанием его конкретной цены предполагает, что истец как коммерческая организация предлагает к продаже топливо уже по рыночной цене. Таким образом, исполняя условия государственного контракта, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в контракте и спецификации. Иное будет означать нарушение условий контракта.

Согласно Закону о бухгалтерском учете требования к формам первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы универсальные передаточные документы (далее - УПД) утверждены письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ и не должны противоречить установленным обязательным требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) полученные на основании авансовых отчетов водителей ответчика не соответствуют номиналу стоимости одного литра заправки топлива в отношении номинала стоимости одного литра, указанные в УПД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные данные по УПД не могут быть приняты к учету.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н первичные учетные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе, величину натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Неисполнение истцом требований к оформлению первичных учетных документов делает невозможным принятие ответчиком к оплате УПД в предъявляемой форме без внесения соответствующих корректировок.

Исходя из буквального толкования условий контракта, апелляционный суд также считает, что исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи по топливным картам через сеть заправочных станций на территории Челябинской области согласно условиям пункта 2.1 контракта, если она не превышает цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 контракта и спецификации. Иное приводит к нарушению условий договора.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что расчет цены контракта производится, в том числе исходя из значения Цед. – максимальной цены за единицу топлива, то есть в соответствии с условиями контракта сторонами принимается цена, установленная на АЗС, АЗК поставщика на момент отпуска товара, но не более максимальной цены за единицу топлива, установленной контрактом и спецификацией, то есть не более 59,70 руб.

Таким образом, условиями контракта согласован расчет цены исходя из стоимости за 1 литр топлива по цене, установленной на АЗС, АЗК на день отпуска товара; применение цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в пункте 4.1. контракта, спецификации допускается лишь в том случае, если цена за 1 литр для розничных продаж будет превышать максимальную цену за единицу топлива, установленную спецификацией и контрактом - 59,70 руб.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно в нарушение положений Закона №44-ФЗ изменена цена контракта, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае ответчиком произведено не изменение цены контракта, а расчет стоимости товара в соответствии с порядком согласованным сторонами в спорном контракте.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности по  контракту, с учетом розничных цен на топливо, действующих в момент его закупки истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 65-74). Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по контракту составляет 67414 руб.

В отзыве от 28.05.2024, дополнении к отзыву от 05.09.2024 и в ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части указанной суммы признал. Судом первой инстанции контррасчет ответчика проверен, признан арифметически верным и не противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции принято признание ответчиком требований иска в указанной части.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 67414 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные  истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 541 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленных сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В то же время, суд первой инстанции в отсутствие каких либо мотивированных выводов и оснований взыскал с ответчика другую сумму основного долга (68537 руб.), распределил судебные расходы, исходя из этой суммы, что привело к неправомерному взысканию размера основного долга и возмещения расходов, а также возврату истцу из федерального бюджета большей суммы государственной пошлины в связи с признанием иска, чем это предусмотрено законом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что в данном дел на подлежит применению правовой подход, содержащийся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Согласно пункту 23 указанного Обзора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Данный правовой подход касается рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и применения принципа невозможности поворота к худшему положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Данный принцип проявляется, в частности, в положении пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которому не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Также не допускается ухудшение положение данного лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (данная позиция основывается, в том числе, на положениях, содержащихся в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в ответе на вопрос №15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Между тем принцип невозможности поворота к худшему положения лица, привлеченного к административной ответственности, в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке искового производства, не подлежит применению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как было указано ранее, неправильно произведенные судом первой инстанции расчеты привели, в том числе к необоснованному возврату их федерального бюджета большей суммы государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании 90241 руб. 04 коп. платежными поручениями от 12.03.2024 № 5224, от 10.04.2024 №5517 уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 3610 руб.

Ответчиком признан иск на сумму 67414 руб., государственная пошлина подлежащая возврату на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 составляет 1887 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования частично признаны обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (74,7 % от суммы требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 809 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7470 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-13890/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, по контракту № 10/11/1 от 20.11.2023 основной долг в размере 67414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 809 (восемьсот девять) рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 13 копеек.

           В остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 СИКЬЮРИТИ ТЕКНОЛОДЖИЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек государственной пошлины».

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                А.П. Скобелкин