Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-10723/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10723/2023
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-14428/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2024 по делу № А53-10723/2023

по иску товарищества собственников жилья «Вега»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании права собственности предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010501:4318 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета (уточненные требования).

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– товарищество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вопросы, касающиеся общего имущества МКД, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников;

– на момент возведения спорного МКД помещение существовало как отдельный объект недвижимости;

– истец злоупотребляет правами, поскольку отсутствие стен и примыканий к полу и потолку в подвале доме не означает отсутствие объекта недвижимости запроектированного в составе нежилых помещений как отельное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просил взыскать 60000 руб. судебных расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома №1/3 по улице Добровольского в городе Ростове-на-Дону осуществлялось ООО «Донстрой».

02.07.2004 между ООО «Донстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, ФИО5 после ввода дома в эксплуатацию переходило право на комнату № 16 площадью 40,3 кв. м в подвале (т. 1, л.д. 105).

02.09.2005 стороны подписали акт приема-передачи комнаты № 16 (т. 1, л.д. 108).

Указанные документы представлены 16.11.2005 ФИО5 на государственную регистрацию права (т. 1 л.д. 102)

Учет нежилого помещения в государственном кадастре недвижимости осуществлен на основании технического паспорта по состоянию на 18.06.2004 (т. 1, л.д. 120, 131).

Нежилому помещению присвоен кадастровый номер 61:44:0010501:4318.

По договору купли-продажи от 07.09.2019 ФИО4 приобрела у ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010501:4318 (т. 1, л.д. 115).

Право собственности ответчика не нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2019 (т. 1 л.д. 90).

Права на указанное нежилое помещение оспариваются товариществом в рамках настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорное помещение является общим имуществом, принадлежащим собственникам жилого многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд удовлетворил исковые требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2010).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) может осуществляться по желанию правообладателей.

Таким образом, подвал, является общей собственностью собственников помещений в данном МКД, право собственности на данное имущество возникло у последних в силу закона, независимо от факта государственной регистрации.

В обязанности товарищества, в том числе входит осуществление управление многоквартирным домом и принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из указанного следует, что товарищество является формой гражданско-правового объединения, в основе создания которого лежит общий интерес собственников помещений на управление, распоряжение, сохранение и содержание общего имущества многоквартирного дома.

То есть в отношении споров об общем имуществе многоквартирного дома товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 1821/06).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подавал многоквартирного дома является местом общего пользования многоквартирного дома.

В контексте рассматриваемых требований, истец оспаривает право ответчика на нежилое помещение, расположенное в подвале, ссылаясь на его фактическое отсутствие, и выступает в защиту интересов собственников по распоряжению общем имуществом МКД.

В досудебном порядке, обоснования доводы настоящего иска, ТСЖ «Вега» обратилось в «Кадастровое бюро Мегаполис» с просьбой выполнить натурное обследование и обмерные работы подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и подготовить заключение кадастрового инженера.

В заключении просило отразить следующие вопросы:

– фактическое наличие, размеры и место нахождение обособленных нежилых помещений в подвальном этаже МЖД;

– соответствие сведений о нежилых помещениях, содержащихся в техническом паспорте и проектной документации фактическому состоянию подвального этажа МЖД.

В результате выполнения данных работ кадастровым инженером установлен и зафиксирован факт неверной информации, содержащейся в техническом паспорте №437/51 на МЖД по адресу: <...>.

Кадастровым инженером установлено, что технический подвал МЖД представляет единое пространство, без разделения на подсобные помещения.

В техническом подвале МЖД отсутствуют «в натуре» «торговые подсобные» нежилые помещения , информация о наличии которых, отражена в Техническом паспорте по состоянию на 2004 год.

Кроме того в техническом паспорте отсутствуют данные о втором входе в подвал и оконном приямке, предусмотренным в проектной документацией и существующим в натуре.

Данные неточности технического паспорта свидетельствуют о том, что технический паспорт не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости , техник БТИ на место не выезжал , а работал дистанционно.

После сопоставления проектной документации на дом, кадастровым инженером установлено, что фактическое наличие и расположение стен подвала совпадает с проектной документацией и не совпадает с данными технического паспорта, на всех представленных проектных чертежах подвального этажа, отсутствуют стены формирующие какие либо помещения подвала.

Фактическое отсутствие нежилых помещений подвального этажа совпадает с данными проектной документации .

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (т. 5, л.д. 3), в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что фактически спорное нежилое помещение в составе подавала многоквартирного дома отсутствует.

При проведении исследования эксперт исходя из расстояний, отраженных в техническом паспорте осуществил построение предполагаемого контура нежилого помещения, в ходе которого им установлено, что помимо внешних стен МКД две другие стены помещения отсутствует (т. 5, л.д. 27-29).

Апелляционная коллегия учитывает, что значимым обстоятельном, установленным в ходе экспертного исследования является то, что внешних признаков существования таких стен не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на месте прохождения стен отсутствует как следы примыкания к внешним стенам МКД, так и примыкания к полу и потолку подвала (т. 5, л.д. 30). спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства так как не построен и не предусмотрен в проектной документации. Следовательно, наличие зарегистрированного права на спорный объект является препятствием для истца в реализации прав на помещение подвала, являющегося общим имуществом собственников МКД.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное нежилое помещение при возведении многоквартирного дома не существовало как самостоятельная обособленная вещь. Оно не находилось в эксплуатации ни у одного из титульных собственников на протяжении всего периода его учета, доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельны также ссылки ответчика на то, что спорное помещение было запроектировано в составе проектной документации дома. В подтверждение данных доводов ответчик представил в суд выкопировки из проектной документации с отображением спорного помещения (т.5, л.д. 66).

Вместе с тем, контур спорного помещения нанесен в проект ручкой, без указания в тексте на внесение исправлений и на заверение данных исправлений. Представленная ответчиком экспликация подвала противоречит аналогичной представленной истцом, в которой не имеется дорисовок ручкой, равно как спорного помещения (т. 2, л.д. 91-94).

В судебной практике сложился устойчивый правовой подход, согласно которому право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы ответчика о том, что спорное помещение существовало, передано правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи, а в последующем индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи, при этом ТСЖ им выставлялись счета по оплате коммунальных услуг, тем самым истец признавал существование спорного нежилого помещения, отклоняются, так как совокупностью доказательств подтверждается, что спорное нежилое помещение с момента возведения многоквартирного дома не существовало в натуре как самостоятельная обособленная вещь.

Какие-либо доказательства, что спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Вега» понесло расходы по обеспечению участия в судебном заседании квалифицированного представителя, составившего обоснованный отзыв .

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1/09/24 от 24.09.2024 на сумму 60000 руб. и платежное поручение об оплате данного договора на сумму 52800 руб. (без учёта НДС).

Представленные документы в обосновании заявления о взыскании расходов отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление товарищества о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000, апелляционный суд признает их обоснованными в размере 30000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, апелляционная коллегия приняла во внимание рекомендации адвокатской палаты и пришла к выводу о том, что данная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной представителем работы (составление отзыва на жалобу), кругу подлежащих представлению и исследованию представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения доказательств, категории спора, которая относится к особой сложности - связанные с защитой права собственности, иных вещных прав (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), участие представителя истца в одном судебным заседании суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу №А53-10723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Вега» 30000 руб. (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин