Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-24518/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16676/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-24518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» – Посягин В.Ф., паспорт, доверенность от 13.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2018 года

по делу № А50-24518/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луц Юлии Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1165958104806, ИНН 5906143053)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – заявитель, ООО НП «КХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Луц Юлии Анатольевне о признании недействительным постановления от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 125 369,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24490/18/59046-ИП отказано. Но указанный сбор уменьшен на одну четверть, до 94027 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в приостановлении исполнительного производства. Считает, что в связи с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда, у судебного пристава не было правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Указывает, что игнорирование судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства, не позволило должнику принять законным мер к продлению срока для надлежащего исполнения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда отменить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 12.12.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3266/2017 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО НП «КХК» в пользу ООО «Система Е» 1 790 998 руб.

Определением суда от 22.01.2018 по указанному дела произведена замена взыскателя с ООО «Система Е» на ООО «Прогресс» (третье лицо по настоящему делу).

28.02.2018 арбитражный суд по ходатайству ООО «Прогресс» принял меры по обеспечению исполнения судебного акта, наложив арест на денежные средства ООО НП «КХК» в сумме 1 790 998 руб.

22.06.2018 на основании заявления ООО «Прогресс» (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа от 12.12.2017 по делу № А50-3266/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24490/18/59044-ИП о взыскании с ООО НП «КХК» (должник) в пользу взыскателя 1 790 998 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 125 369 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 25.06.2018, следовательно, обязан был исполнить судебный акт не позднее 02.07.2018. Поскольку необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, должник к указанной дате не предпринял, взыскание с него исполнительского сбора является законным и обоснованным, а приводимые сторонами обстоятельства позволяют лишь уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую (25%), до 94027,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 получено представителем ООО НП «КХК» Посягиным В.Ф. нарочно 25.06.2018 (л.д.61). Таким образом, как верно указано судом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 02.07.2018.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Однако в соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Материалами дела подтверждаются доводы должника о том, что на его расчетные счета на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № А50-3266/2017 был наложен арест. Данные меры были отменены арбитражным судом по делу №А50-3266/2017 по ходатайству ООО «Прогресс» лишь определением от 03.07.2018.

Однако заявителем не представлено доказательств, что арестованных на его счетах денежных средств было достаточно для погашения задолженности и только по причине ареста должник не погасил задолженность. Справка АО «Альфа-Банк» от 28.06.2018 (л.д.78) свидетельствует лишь об аресте счета в пределах 1 790 998 руб. Сведений об остатке денежных средств в данной справке не имеется.

Между тем в силу ст.65 АПК РФ именно заявитель обязан доказывать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы должника об аресте судебным приставом транспортных средств значения не имеют. В деле не имеется доказательств, что должник принимал меры по реализации этих средств для целей исполнения судебного акта.

Само по себе уведомление судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Ссылка заявителя о том, что игнорирование судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства не позволило должнику принять законным мер к продлению срока для надлежащего исполнения решения, отклоняется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства (ст.40 Закона № 229-ФЗ) у судебного пристава не имелось. Обращение взыскателя с заведомо неисполнимым ходатайством к судебному приставу не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ни одной из мер, предусмотренных АПК РФ или Законом № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий (ст.38-39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-24518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева