Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-24912/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24912/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Партнер» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-991/2019

на решение от 23.01.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24912/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного предприятия «Партнер» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97364руб.75коп. и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Партнер» Уссурийского городского округа (далее - МКП «Партнер» Уссурийского ГО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – общество, ООО «УК Перспектива») о взыскании 97 364 руб. 75 коп. задолженности по договору от 21.01.2016 № 37 на оказание услуг по предоставлению информации о количестве зарегистрированных граждан по месту жительства за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда о недоказанности фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Указывает, что факт наличия спорной задолженности подтверждается, в том числе документами о частичной оплате, а также направленными в адрес ответчика актами сверки взаимных расчетов. Обращает внимание на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчик передал истцу подписанные акты оказанных услуг. Ссылается на отсутствие возможности предоставления суду доказательств отправки в адрес ответчика отчетов о количестве зарегистрированных и снятых с регистрационного учета граждан, поскольку такая рассылка осуществляется при помощи программного обеспечения МКП «Партнер» УГО и не оставляет сведений в исходящих отправлениях на электронной почте. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, отзыв на иск не представил. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании предъявленных к нему требований.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В установленный определением от 12.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37 на оказание услуг по предоставлению исполнителем заказчику ежемесячно на электронном носителе информации, необходимой для контроля начисления за жилищные и коммунальные услуги: адреса; ФИО основного нанимателя, собственника; количества зарегистрированных граждан по месту жительства, пребывания в многоквартирных домах, находящихся на управлении либо обслуживании заказчика.

Стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 № 1) и определяется, как произведение общей площади жилых помещений на цену услуги предоставления информации (цена услуги составляет 0,21руб. за 1м2 общей площади жилых помещений).

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги в объеме равном сумму, уточненных исковых требований, в связи с чем в его адрес направлено претензионное письмо от 09.10.2018, которое оставлено без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства и уклонение заказчика от оплаты оказанных по договору услуг послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены: сведения о количестве зарегистрированных по мету жительства и месту пребывания с 01.04.2018 по 05.10.2018 по ООО «УК Перспектива и количестве снятых с регистрационного учета с 01.04.2018 по 05.10.2018 по ООО «УК Перспекгива»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2018; акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ №№ У748 от 30.04.2018, У 991 от 31.05.2018, У1235 от 29.06.2018, У1498 от 31.07.2018, У1734 от 31.08.2018, У2178 от 28.09.2018; счета фактуры №№ 748 от 30.04.2018, 991 от 31.05.2018, 1235 от 29.06.2018, 1498 от 31.07.2018, 1734 от 31.08.2018, 2178 от 28.09.2018.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика и их получения последним, в связи с чем исполнение договора со стороны исполнителя не доказано.

В подтверждение факта уведомления ответчика об оказании спорных услуг и необходимости их принятия и оплаты, истец ссылается на факт направления в адрес заказчика актов оказанных услуг, выполненных работ посредством электронной почты. Однако, данные доводы апеллянта не находят своего подтверждения материалами дела.

Не принимая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2018 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт не подписан стороной ответчика, а потому не отвечает принципу допустимости доказательств.

Сам по себе факт направления истцом подписанного им в одностороннем порядке акта сверки в адрес ответчика не свидетельствует о наличии спорной задолженности, поскольку документы, подтверждающие признание ответчиком указанной в акте задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, частичная оплата услуг также не может свидетельствовать о приемке услуг заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сведения о количестве зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания и количестве снятых с регистрационного учета по ООО «УК Перспектива», подписаны должностным лицом истца, какого-либо документального подтверждения (сопроводительных писем, отметок) направления, получения, данных сведений, истцом в материалы дела так же не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционной инстанцией отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик иск не оспорил, тем самым в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал предъявленные к нему требования, несостоятельна, поскольку не исключает применение правил статьи 65 АПК РФ, которые возлагают на истца бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-24912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1