Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-36852/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11343/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-36852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-36852/2021.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее - ООО «Уралфинанс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

15.04.2024 (вх. № б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1), в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» необходимых сведений в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 направить в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» следующие сведения: о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Уралфинанс» паспортные данные конкурсного кредитора - ФИО1 на паспорт гражданина РФ ****** выдан ГУ МВД России по Челябинской области 26.05.2023;

- представить сведения: когда и каким образом информация о кредиторе ФИО1 к должнику ООО «Уралфинанс», а также о размере, составе и об очередности удовлетворения требований направлена в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», а также новом паспорте кредитора;

- предоставить сведения, когда и каким образом передано залоговое имущество в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», а именно залоговое имущество должника: залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101006:54, площадью 1600 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.02.2024, к участию в рассмотрении заявления (жалобы) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «АК Барс Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО1 к управляющему законны и обоснованы. Ни в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в Федеральном законе «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», равно как и в других Законах нет норм, наделяющих конкурсного управляющего возможностью решать о наличии или об отсутствии у конкурсных кредиторов каких-либо прав и полномочий.

Податель жалобы так же считает подлежащим отмене решение суда о взыскании с кредитора в пользу управляющего судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Во исполнение определения суда от 27.08.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц (вх.№49867 от 26.08.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№55872 от 25.09.2024).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Уралфинанс» и ФИО4 заключён договор об участии в долевом строительстве № 110-116 от 08.06.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участнику строительства объект долевого строительства нежилые помещения: №110 (строительный), общей проектной площадью 189,72 кв.м., на первом этаже, №111 (строительный), общей проектной площадью 13,43 кв.м., на первом этаже, №112 (строительный), общей проектной площадью 2,28 кв.м., на первом этаже, №113 (строительный), общей проектной площадью 3,53 кв.м., на первом этаже, №114 (строительный), общей проектной площадью 4,41 кв.м., на первом этаже, №115 (строительный), общей проектной площадью 21,72 кв.м., на первом этаже, №116 (строительный), общей проектной площадью 3,67 кв.м., общая проектная площадь всех вышеперечисленных помещений равна 238,76 кв.м.

Пунктом 3.1. цена договора установлена в сумме 4 300 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ИВ №859514 ФИО4 сменила фамилию на ФИО1

Признание застройщика банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства явилось основанием для предъявления заявления ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Уралфинанс».

Определением суда от 09.06.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. – сумма основного долга, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101006:54, площадью 1 600 кв.м. по адресу: <...>.

Как указал заявитель, 15.03.2024 ФИО1 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территории» (далее - Фонд) с заявлением о выплате возмещения.

Письмом № 05-18/3-3916 от 20.03.2024 Фонд ответил, что Наблюдательным советом Фонда 18.12.2023 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома расположенного по адресу: <...>, строительство которого осуществлялась ООО «Уралфинанс».

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляется Фондом на основании сведений, переданных конкурсным управляющим застройщика, в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом документы и сведения в отношении права требования заявителя конкурсным управляющим Застройщика в Фонд не представлялись.

В этой связи Фондом рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему должника для направления указанных документов в Фонд. После получения от конкурсного управляющего Застройщика данных документов и сведений они будут проверены Фондом.

В заявлениях от 16.02.2024 и 22.03.2024 заявитель просил конкурсного управляющего ФИО2 направить в Фонд необходимые сведения.

03.04.2024 конкурсный управляющий направил ответ, согласно которому в соответствии с нормами законодательства о банкротстве ФИО1 не является участником долевого строительства ООО «Уралфинанс». У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по передаче документов по требованиям конкурсных кредиторов в Фонд для рассмотрения.

Полагая, что указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве и нарушает её права и интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы; заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия, производимые в процедуре банкротства ООО «Уралфинанс», совершены конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд так же признал обоснованным заявление управляющего о взыскании с ФИО1 20 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор по своей сути заявлен ФИО1 в связи с отказом Фонда развития территорий в выплате возмещения, что ФИО1 связывает с противоправным бездействием конкурсного управляющего ФИО2

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) определены порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с Законом о банкротстве (подпункт 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена приоритетность удовлетворения требований участников строительства по отношению к другим кредиторам, также финансировавшим строительство объекта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201. Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве кредиторы по требованиям о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв.м., не являются участниками строительства и их требования не подлежат передаче Фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта (статья 201.10 закона о банкротстве); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительства объекта завершено) (статья 201.11 Закона о банкротстве); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1 - 20.15-2 Закона о банкротстве).

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В рассматриваемой ситуации требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралфинанс», как обеспеченное залогом права аренды земельного участка.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, данные требования могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование об установлении размера компенсации ФИО1 не влечет обязательств у Фонда по передаче жилых помещений в соответствии с временным порядком, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный же заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате компенсационного возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в признании жалобы ФИО1 обоснованной, правомерен.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в части взыскания судебных расходов обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий должника не разъяснил кредитору ФИО1 порядок получения возмещения по залоговому обязательству, ограничившись указанием на то, что ФИО1 не является участником строительства (исходя из ответа конкурсного управляющего от 03.04.2024).

Указанное послужило основанием для инициирования настоящего спора кредитором.

Учитывая, что кредитор, являясь физическим лицом, может не обладать специальными познаниями в сфере законодательства о банкротстве, возложение на кредитора бремени несения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в споре, который, по сути, состоялся из-за его ненадлежащего (некомпетентного) ответа кредитору, является необоснованным. В данной ситуации баланс интересов лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов, не соблюден.

Кроме того, ФИО1 с 01.02.2022 является лицом, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет, иного дохода не имеет.

Распределение судом первой инстанции расходов отвечает не критериям разумности и справедливости возмещения судебных издержек.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части следует отказать.

В данной части доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-36852/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Волкова


Л.В. Забутырина