Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А03-2783/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4189/2024) акционерного общества «СГК-Алтай» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2783/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Шанс» (659316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Витра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,



установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Шанс» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 23 577 рублей 52 копейки за периоды: апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, пеней за период с 17.11.2022 по 09.01.2024 в размере 5 144 рубля 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витра Плюс» (далее – компания), Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – учреждение).

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 280 рублей 07 копеек, пени за период с 17.11.2022 по 09.01.2024 в размере 2 966 рублей 56 копеек.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ом не дана оценка использования обществом данных полученных посредством автоматизированной системы дистанционного снятия данных; Каждая нештатная ситуация зафиксирована и расписана истцом, судом не дана оценка зафиксированным показаниям системой АС ДСД; в материалы дела представлены почасовые ведомости, расшифровка нештатных ситуаций предбиллинга, инструкция по эксплуатации модема, руководство по эксплуатации ПУ оценка данным доказательствам судом не дана, в судебном акте не отражена также как и мотивы; ОДПУ является коммерческим и оснований применять методику, предусмотренную пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) нет; поскольку на данном объекте учёт ГВС отсутствует, а отопление по 2-х трубной открытой схеме, то в межотопительном периоде при использовании т/н на нужды ГВС так же должны работать все регистраторы; согласно показаний ПУ, а именно увеличение значения 5 температуры Т1 на подающем трубопроводе в дневные часы и снижение в ночные часы, свидетельствует о том, что было потребление ГВС в периоды с 18ч 02.06.2022 до 12ч 10.06.2022, с 10 до 16ч 12.06.2022, с 13 до 22ч 14.06.2022, однако показания расходомеров нулевые (возможно по причине выхода из строя блоков питания или отключения питания расходомеров, в следствии чего прекратилась фиксация расхода); судом необоснованно не были приняты во внимание суточные ведомости отключение теплопотребителей от т/сетей; суд принял во внимание письмо ООО «Витра плюс» о периоде отключения горячей воды, однако указанная организация занимается обслуживанием ПУ в рамках заключенного договора с ТСЖ «Шанс».

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, компания была ликвидирована 30.06.2023.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

15.03.2021 АО «Бийскэнерго» в адрес товарищества (потребитель) был направлен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 727248 от 01.03.2021 (далее - договор), согласно которому АО «Бийскэнерго» (ЕТО) приняло на себя обязательство поставлять потребителю горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По истечении установленного нормативного срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора.

Таким образом, договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества между Истцом и Ответчиком считается заключенным.

Ранее, 22.03.2017 между АО «Бийскэнерго» и потребителем был заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на условиях аналогичных условиях договора № 727248 от 01.03.2021.

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация» (далее истец).

Горячая вода в период апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года отпускалась в МКД, находящиеся под управлением товарищества в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Поскольку оплата за поставленный ресурс не была добровольно внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств ТСЖ по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и ТСЖ, пока не доказано иное) применяется в случае наличия у ТСЖ обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД (наличие у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги), а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у ТСЖ обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Общий порядок организации коммерческого учета коммунальных ресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета (далее - ПУ), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний ПУ.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Под неисправностью средств измерений узла учета в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

При этом в ситуациях нештатной работы ПУ (пункт 122 Правил № 1034), являющейся частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета (пункт 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр)), предусматривающие прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, определенного расчетным способом, к зафиксированным по ОДПУ данным, то есть, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Третьи лицом предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нештатных ситуаций в работе ОДПУ в спорном периоде времени, а также о периодах отключения горячей воды в период с 24.05.2022 по 09.06.2022 включительно, и 14.07.2022, что было учтено при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец надлежащих доказательств нештатной работы прибора учета не представил.

Представленные истцом отчеты факт наличия нештатной работы прибора не подтверждают. Иных допустимых доказательств наличия нештатных ситуаций стороной истца не предоставлено.

При этом третье лицо – компания в отзыве на заявление указало, что в течение спорного периода с апреля 2022 года по февраль 2023 года обслуживаемый ОДПУ. по адресу: <...>, работал в штатном режиме, периодов нештатной работы, нештатных ситуаций, при которых коммунальный ресурс поставлялся, но фиксировался прибором учета, в том числе при отключении электроэнергии не зафиксировано.

В связи с чем, неустранимые сомнения в наличии нештатных ситуаций и поступления коммунального ресурса в большем объеме, нежели было зафиксировано общедомовым прибором учета, стороной истца не были опровергнуты при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы истца о нештатной работе прибора учета, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Также не соответствует действительности доводы истца о том, что поскольку ответчиком применяются данные из отчетов о потреблении теплоносителя, его расчет является менее точным.

Так, согласно пояснениям истца, отрицательные значения теплоносителя на начало расчетного периода июнь 2022 года составили - 60,8232 м3, в то время как по данным ответчика, согласно ранее предоставленному в материалы дела контр расчету, отрицательный обьем теплоносителя на указанный период составил -60.5955 м3. что меньше, чем по данным истца, и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Истец в своих расчетах ссылался на то, что в нюне 2022 было зафиксировано 145 ч. нештатной работы ОДПУ. В подтверждение указанного довода истец предоставлял суточные ведомости, согласно которых отключение теплопотребителей от теплосетей в многоквартирном доме № 60 по ул. Ломоносова 24.05.2022 с 8-00 до 02.06.2022 до 10-00 часов. Согласно указанной ведомости, в течении указанного периода проводились гидравлические испытания.

Однако указанные документы не могут подтвердить не только срок проведения работ, но и их успешное и своевременное завершение, равно как, эти ведомости не подтверждают начало поступления горячей воды потребителям, собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, никаких иных относимых письменных документов стороной истца не предоставлено.

Также следует отметить, что согласно имеющегося в материалах письма компании отключение горячей воды производилось с 24.05.2022 по 09.06.2022 включительно.

Кроме того, в материалы дела также представлено предписание от филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» на имя ТСЖ «Шанс» (ул. Ломоносова, д. 60) от 04.02.2022 № 20-2/4.1-5-11774/22-0-0 по подготовке к отопительному периоду 2022-2023 гг.. согласно которому предполагаемый срок проведения испытания с 24.05.2022 по 06.06.2022.

При этом доводы истца, что коммунальный ресурс начал поступать в квартиры собственников в многоквартирном доме № 60 по ул. Ломоносова 02.06.2022 в 10-00 часов, опровергается представленными им самим отчетами, которые зафиксировали нулевое потребление в полном объеме с указанного времени и до 12-00 часов 10.06.2022.

Истец ссылается на наличие нештатных ситуаций в июне 2022 года , согласно предоставленного отчета, с 02.06.2022 с 18 часов по 03.06.2022 до 4 часов, с 03.06.2022 с 10 часов до 04.06.2022 до 4 часов, с 04.06.2022 с 10 часов до 05.06.2022 до 3 часов, с 05.06.2022 с 10 часов до 06.06.2022 до 1 часа, с 06.06.2022 с 8 часов до 07.06.2022 до 3 часов, с 07.06.2022 с 7 часов до 08.06.2022 до 3 часов, с 08.06.2022 с 6 часов до 09.06.2022 до 4 часов, с 09.06.2022 с 7 часов до 09.06.2022 до 23 часов.

При этом, согласно этого же отчета, в периоды времени:

03.06.2022 с 5 до 9 часов.

04.06.2022 с 5 до 9 часов.

05.06.2022 с 4 до 9 часов.

06.06.2022 с 2 до 7 часов.

07.06.2022 с 4 до 6 часов,

08.06.2022 с 4 до 5 часов,

09.06.2022 с 5 до 6 часов.

10.06.2022 с 0 до 11 часов.

т.е. в те периоды времени, в которых по данным истца отсутствуют нештатные ситуации, объемы поступления коммунального ресурса были равны нулю, что свидетельствует об отсутствии поступления горячей воды с 02.06.2022 по 10.06.2022 до 11 часов включительно, и подтверждает данные ООО «Витра плюс» об отключении горячей воды с 24.05.2022 по 09.06.2022 включительно.

В опровержение указанного довода ответчика, истец ссылался на вероятностные причины отсутствия фиксации поступления коммунального ресурса и приводил примеры: выход из строя блоков питания, отключение питания расходомеров и т.д. При этом доказательств этому не представлено, в отчетах, представленных самим истцом, указанные периоды отражены, как штатные периоды ОДПУ.

Также истец в подтверждение того, что в периодах, обозначенных им как «нештатные ситуации», коммунальный ресурс поставлялся, приводит довод об «увеличении значения температуры Т1».

С данным доводом согласиться также не представляется возможным но причине того, что ранее в представленном им ходатайстве о приобщении документов от 04.08.2023. истец ссылался на то. что в периоды с 12.06.2022 11-00 часов по 12.06.2022 15.00 часов и с 14.06.2022 14-00 часов по 14.06.2022 21-00 часов, т.е. в те периоды, когда нештатные ситуации по данным истца отсутствовали. ОДПУ был исправен, а потребление не было зафиксировано, отсутствовало поступление горячей воды в связи с проведением ремонтных работ.

При этом, в указанные периоды показатели значения температуры Т1 были примерно равны показателям температуры, в периодах, когда, по утверждению истца потребление было, но не фиксировалось, т.е. в периоды, обозначаемые истцом, как «нештатные ситуации».

Отдельно следует отметить, что нулевое поступление коммунального ресурса в спорном периоде времени зафиксировано также 11.06.2022 в 5 часов, 17.06.2022 в 3 часа. 18.06.2022 в 5 часов, т.е. в те в бесспорные периоды работы ОДПУ, где значения температуры Т1 были примерно равны показателям температуры, в периодах, обозначаемые истцом, как «нештатные ситуации», когда, по утверждению истца потребление было, но не фиксировалось, что подтверждает позицию ответчика, что прибором учета зафиксирован весь поступивший объем горячей воды, а нулевые значения имеются не из-за сбоев в работе ОДПУ, а вследствие отсутствия поступления горячен воды.

Горячая вода в квартиры собственников, согласно отчету истца, что согласуется с позицией ООО «Витра плюс», начала поступать с 12 часов 10.06.2022. что говорит о невозможности доначисления среднечасового потребления в периоды так называемых «нештатных ситуаций» в спорном периоде времени, и как следствие, возложения на собственников обязанности оплаты коммунального ресурса в большем объеме, чем фактически ими было израсходовано.

Следовательно, к расчету должен приниматься объем поступившего теплоносителя, зафиксированный ОДПУ в размере 122,145 м3.

В июле 2022 года истец производил расчет исходя из количества штатной работы прибора учета в количестве 640 часов и нештатной работы - 72 часа, всего за указанный период, по мнению истца период работы ОДПУ составил 712 часов.

Период июль 2022 исчисляется с 20.06.2022 по 19.07.2022 составляет 30 день, что в свою очередь составляет 719 часов работы ОДПУ.

Нулевое поступление коммунального ресурса в спорном периоде времени зафиксировано также 20.06.2022 с 0-00 часов до 01-00 часов. 21.06.2022 с 16-00 до 19 часов. 06.07.2022 с 12-00 до 17-00 часов, истец обосновывает указанные периоды в ходатайстве от 04.08.2023 от отсутствии потребления в связи с проведением ремонтных работ. при этом, в указанные периоды показатели значений температуры Т1 были примерно равны показателям температуры в периодах, когда, по утверждению истца, потребление было, но не фиксировалось.

Кроме того, пулевое поступление коммунального ресурса в спорном периоде времени зафиксировано также 20.06.2022 с 2 до 12 часов, 23.06.2022 в 5 часов. 24.06.2022 в 5 часов, 26.06.2022 в 5 часов, 30.06.2022 в 3 часа. 02.07.2022 в 3 часа, 07.07.2022 в 5 часов. 09.07.2022 в 2 часа. 11.07.2022 с 4 до 7 часов, 12.07.2022 с 4 до 8 часов. 13.07.2022 в 4 часа, т.е. в те в бесспорные периоды работы ОДПУ. где значения температуры Т1 были примерно равны показателям температуры, в периодах, когда, но утверждению истца потребление было, но не фиксировалось, что подтверждает позицию ответчика, что прибором учета зафиксирован весь поступивший объем горячей воды, а нулевые значения имеются не из-за сбоев в работе ОДПУ, а вследствие отсутствия поступления горячей воды.

Вследствие чего, расчет истца в указанном периоде также нельзя было признать обоснованным.

В августе 2022 года истец производил расчет исходя из количества штатной работы прибора учета в количестве 654 часов и нештатной работы - 90 часа, всего за указанный период, по мнению истца период работы ОДПУ составил 744 часов.

Период с 20.07.2022 по 19.08.2022 составляет 31 день, что в свою очередь составляет 743 часа работы ОДПУ. поскольку в последнем дне учитывается 23 часа работы ОДПУ по данным истца.

При этом ранее ответчиком были предоставлены пояснения, согласно которых истец производит среднечасовое начисление в том числе за те часы, в которых было зафиксировано потребление ГВС, т.е. к уже имеющемуся потреблению доначисляется среднечасовое потребление, что свидетельствует о двойном начислении объемов, является арифметически неверным и приводит к нарушению прав ответчика.

Кроме того, нулевое поступление коммунального ресурса в спорном периоде времени зафиксировано также 02.08.2022 в 5 часов, 03.08.2022 в 4 часа, 18.08.2022 в 3 часа, т.е. в те в бесспорные периоды работы ОДПУ. где значения температуры Т1 были примерно равны показателям температуры, а периодах, когда, по утверждению истца потребление было, но не фиксировалось, что подтверждает позицию ответчика, что прибором учета зафиксирован весь поступивший объем горячей воды, а нулевые значения имеются не из-за сбоев в работе ОДПУ. а вследствие отсутствия поступления горячей воды.

Вследствие чего, расчет истца в указанном периоде также нельзя было признать обоснованным.

Также следует обратить внимание, что расчет истца нельзя было признать обоснованным поскольку истец производил среднечасовое начисление в том числе за те часы, в которых было зафиксировано потребление ГВС, т.е. к уже имеющемуся потреблению доначислялось среднечасовое потребление, что свидетельствует о двойном начислении объемов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Следовательно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному обогащению РСО, то есть периоды определения объемов коммунального ресурса, поставленных в МКД и зафиксированных ОДПУ, были сопоставимы с периодами исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений МКД (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023 по делу № А03-7324/2022).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный ответчиком контррасчет не противоречит требованиям действующего законодательства, наиболее точно отражающий потребление ресурса, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем признается обоснованной задолженность в размере 15 280 рублей 07 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сроков по оплате ресурса, истец на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка за период с 17.11.2022 по 09.01.2024 в размере 5 144 рубля 71 копейка.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере, меньше заявленного истцом, а также нарушение при расчете неустойки правил, установленных пунктом 5.4. договора о сроках оплаты стоимости поставленного ресурса, обоснованно принял в качестве верного расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Обоснованной является сумма неустойки за период с 17.11.2022 по 09.01.2024 в размере 2 966 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1