Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-233019/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45149/2017-ГК

Дело № А40-233019/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУРИЯ ФАБРИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017

по делу № А40-233019/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1421)

по иску закрытого акционерного общества "ФАЙВТЭН АНТАЛ" (ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРИЯ ФАБРИКС" (ОГРН <***>, 129226, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУРИЯ РИТЕЙЛ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ФАЙВТЭН АНТАЛ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРИЯ ФАБРИКС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору об оказании услуг по подбору персонала № ELan0109/15 от 11.09.2015 в сумме 400 000 руб. штрафных санкций в размере 40 000 руб. и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-233019/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчик и третье лицо, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.09.2015 между ЗАО «ФайвТэн Антал» и ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» был заключен Договор об оказании услуг по подбору персонала № ELan0109/15, в соответствии с условиями которого,Клиент (Ответчик) назначает Консультанта (Истца) оказать услуги по подбору специалистов на различные должности в соответствии с потребностями Клиента (Ответчика); осуществить составление и размещение на интернет-сайте Консультанта (Ответчика) рекламного объявления на различные должности, а Ответчик обязуется оплатить указанные услуги (раздел 1 Договора).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора вознаграждение Консультанта (Истца) за услуги по подбору персонала составляет 25% от компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 300,000.00 российских рублей, кроме того НДС 18%, и оплачивается Клиентом (Ответчиком) по принятии кандидатом предложения о найме.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заявкой Ответчика Истцом были оказаны Ответчику услуги по подбору персонала на должность «Директор по логистике» и представлено резюме кандидата - ФИО2. Указанный кандидат был принят Ответчиком на работу с 23 мая 2016 года, что подтверждается электронным письмом Ответчика от 20.05.2016, которое имеется в материалах дела.

Вознаграждение Истца за оказанные услуги было согласовано сторонами в размере 400 000 рублей (с учетом НДС - 18%).

27 мая 2016 года Истцом был направлен Ответчику счет на оплату оказанных услуг № R17735 от 27.05.2016 на сумму 400 000 рублей, акт приема-сдачи услуг и счет-фактура.

В соответствии с п. 3.1. Договора платежи, производимые ответчиком в качестве оплаты за оказанные Истцом услуги, должны быть осуществлены на основании выставленных счетов, заверенных Истцом, в российских рублях в течение 10 банковских дней от даты выставления счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Следовательно, счет № R17735 от 27.05.2016. на оплату услуг в размере 400 000 рублей должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязуется подписывать акты приема-сдачи услуг, представленных Истцом в течение 5-ти рабочих дней. В случае не подписания акта приема-сдачи услуг в указанный срок после его предоставления, Ответчик уведомляет об этом Истца в письменной форме с мотивацией отказа в целях рассмотрения претензий и их устранения. В случае не представления Клиентом в указанный срок мотивированного отказа в письменной форме услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Однако направленный Истцом Ответчику акт приема-сдачи услуг не был подписан Ответчиком, мотивированный отказ от его подписания также Ответчиком представлен не был.

13 июля 2016 года Истцом было направлено Ответчику Требование (претензия) об уплате задолженности за оказание услуг по Договору (исх. № 01-07/2016) от 11.07.2016. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 400 000 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 40 000 руб. и законные проценты за период с 24.05.2016 г. по 09.11.2016 г., в размере 19680 руб.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неправильно произведен расчет штрафных санкций, поскольку договором предусмотрен срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, который был получен Ответчиком только в сентябре 2016 г., судом обоснованно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, счет на оплату № R17735 от 27 мая 2016 г. и Акт № 344 от 23 мая 2016 г. были переданы Истцом Ответчику 30 мая 2016 г., что подтверждается выпиской из реестра журнала исходящей корреспонденции ЗАО «ФайвТэн Антал», а также подписью офис-менеджера ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» в получении документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, ввиду того, что направленная Истцом Ответчику претензия не содержит начисления и размера неустойки, также подлежит отклонению, так как Истцом был соблюден претензионный порядок: претензия была направлена Ответчику 13.07.2016 и получена Ответчиком 21.07.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

При этом в соответствии с абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что договор об оказании услуг по подбору персонала № ELan0109/15 был заключен между сторонами 11.09.2015., т.е. в период действия редакции ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, при заключении договора стороны исходили наличия в законе условия об обязанности оплаты должником процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Довод ответчика о том, что сумма вознаграждения в размере 400 000 рублей не соответствует п. 1.1. заключенного договора, в соответствии с которой вознаграждение Консультанта за услуги по подбору персонала составляет 25% от компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 300 000 российских рублей, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом, вознаграждение Истца в размере 400 000 рублей было согласовано сторонами в электронной переписке между сторонами от 20 мая 2016 г., кроме того, приложение № 1 к договору с указанной суммой вознаграждения было передано Ответчику 30 мая 2016 г., однако Ответчик не возвратил Истцу подписанный экземпляр. При этом суд отмечает, что согласование размера вознаграждения в указанном порядке является офертой, направленной Ответчиком и принятой Истцом в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

При этом судом установлено, что сумма данного вознаграждения составляет меньшую сумму вознаграждения, чем причиталось бы Истцу в соответствии с расчетом по п. 1.1. Договора, а именно: в соответствии с предложением о работе Ответчиком было предложено кандидату вознаграждение в размере: оклад 150 000 рублей + НДФЛ без учета 50% KPI, что составляет 2 068 968 рублей в год (172 414 рублей х 12 месяцев). В этом случае размер вознаграждения Истца по п. 1.1. Договора составляет 610 345,56 рублей (2 068 968 х 25% + 18% (НДС)).

Довод ответчика о том, что он получил акт приема-сдачи услуг и счет на оплату в сентябре 2016 г., однако, в связи с тем, что кандидат ФИО2 не являлся работником ООО «Сурия Фабрике», данные документы не могли быть приняты и подписаны, судом отклоняется как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 1.4. Договора услуга по подбору кандидата считается оказанной с момента найма Клиентом представленного Консультантом кандидата, в то время как Ответчиком был произведен найм представленного Истцом кандидата 11.05.2016г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки ФИО2 и трудовым договором № 11/16 от 11.05.2016., заключенным между ФИО2 и ООО «СУРИЯ ФАБРИКС»; при этом факт прекращения трудовых правоотношений на момент повторного получения Ответчиком в сентябре 2016 г. счета на оплату и акта приема-сдачи услуг, а также не представление Ответчиком Истцу мотивированного отказа не являются основанием для отказа от оплаты оказанных Истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что, что ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» не давало Истцу поручения на побор персонала с указанием на то, что поручение на подбор персонала Истцу размещалось другим юридическим лицом - ООО «СВ Интернэшнл», от имени которого переписку вела финансовый директор - ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют закону, поскольку, как установлено судом, в судебном заседании 25 января 2017 г. представитель Ответчика признавал и подтверждал, что заявка на подбор кандидата на должность «Директор по логистике» размещалась Ответчиком. Также представитель Ответчика подтверждал, что кандидат ФИО2 был принят в ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» на работу на должность «Директор по логистике».

Однако, из содержания электронной переписки между Истцом и Ответчиком, осмотренной нотариусом 11.05.2017г., следует, что переписка по подбору персонала на должность «Директор по логистике» была начата между сторонами ранее даты приема на работу ФИО3, в частности, в протоколе осмотра доказательств описано письмо от 15 апреля 2016г. Кроме того, между сторонами 14 апреля 2016 г. была проведена встреча по вопросам сотрудничества.

Кроме того, из ответа ФИО2 на запрос ЗАО «ФАЙВТЭН АНТАЛ» следует, что ФИО2 был подобран как кандидат кадровым агентством - ЗАО «ФАЙВТЭН АНТАЛ» и представлен руководству ООО «СУРИЯ ФАБРИКС», после чего он был принят на работу в ООО «СУРИЯ ФАБРИКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, из обстановки встречи, а также имеющихся в материалах дела электронной переписки и объяснений ФИО2 следует, что переговоры, а также электронная переписка по вопросу подбора кандидата на должность «Директор по логистике» и согласования размера вознаграждения Истца велись от имени ООО «СУРИЯ ФАБРИКС», в подтверждение чего ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» приняло исполнение обязательства от ЗАО «ФАЙВТЭН АНТАЛ», чем подтвердило намерение ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» и одобрение сделки.

В отношении проставления на договоре печати от имени ответчика ООО «СУРИЯ РИТЕЙЛ» суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно преамбуле Договора об оказании услуг по подбору персонала № ELan0109/15 от 11.09.2015, указанный договор заключен между ЗАО «ФАЙВТЭН АНТАЛ» и ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» и подписан согласно разделу «БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И АДРЕСА СТОРОН» Генеральным директором ООО «СУРИЯ ФАБРИКС» ФИО4

Таким образом, закон определяет момент заключения сделки и возникновения прав и обязанностей у юридического лица как момент ее подписания уполномоченным лицом, а не момент проставления печати. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора печать организаций.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-233019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУРИЯ ФАБРИКС" (новое наименование ООО «ТЕКСТИЛЬ ЛАБ») – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук