Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-18721/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18721/2022
г. Владимир
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу

№ А43-18721/2022, по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Лысково Нижегородской области,о взыскании 1 291 894 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 12 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.07.2008 № 182;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 № 23-07/4-55 сроком действия на один год, диплом от 02.11.2007 № 1593,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее – ПАО "ЛЭТЗ", ответчик) о взыскании1

220 725 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 71 169 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от10.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Мотовилихинские заводы"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства. Сослался на то, что судом неверно установлен момент определения даты прекращения обязательственных отношений между сторонами договора и начала течения срока исковой давности.

Апеллянт пояснил, что между ПАО «ЛЭТЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» были заключены два договора поставки, а именнодоговор поставки от 03.02.2016 № 1517187322441020120015479/189сб и договор поставки от 19.01.2015 № 4сб, которые 16.07.2021 были расторгнуты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался наабзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ пункт 2 статьи 314 ГК РФ, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, статью 1102 ГК РФ,пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). Считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее 16.07.2021 - даты расторжения договоров поставки № 189сб и № 4сб и на момент обращения истца в суд 28.06.2022 данный срок не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено с участием представителей от сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 03.02.2016 N1517187322441020120015479/189 сб (в редакции протокола разногласий).

По условия данного договора продавец обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации - генераторы СГ 18-1С ПЗ тара 034 СГ-18-1С ТУ в количестве 12 штук в оговоренные спецификацией сроки (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2017): 6 штук - июнь 2017 года, 6 штук - июль 2017 года.

По условиям п. 1 приложения N 1 к договору поставки N 189 сб (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2017) поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем 80% аванса, окончательный расчет производится покупателем за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Письмом N 17242/4-55 от 27.06.2017 "Урегулирование разногласий по условиям договора N 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 года" сторонами согласована ориентировочная цена подлежащей поставке продукции в размере 2 177 808 руб.

Во исполнение договора продавец внес предварительную оплату на счет покупателя в сумме 1 742 246 руб. 40 коп.согласно платежному поручению от 10.07.2017N 14469.

Продавец встречное обязательство по поставке товара исполнил в сумме 729 039 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N1619 от 20.07.2018, N 3022 от 21.12.2018.

Также между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 19.01.2015N 4 сб, по условиям которого

продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 в редакции протокола разногласий от 11.02.2015).

Текст спецификации N 1 согласован сторонами в протоколе разногласий от 11.02.2015 (с учетом письма ОАО "ЛЭТЗ" N 16173/4-55 от 20.07.2016).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 5 964 398 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6972 от 23.06.2015, N 6981 от 25.06.2015, N 10767 от 04.09.2015, N 15273 от 25.12.2015, N 3239 от 31.01.2017, N 11842 от 22.06.2017.

Со стороны ответчика встречное обязательство по поставке продукции исполнено на сумму 5 131 368 руб. 84 коп. (товарные накладные N 1575 от 18.08.2015, N 1690 от 31.08.2015, N 1678 от 31.08.2015, N 1815 от 25.09.2015, N 2101 от 30.10.2015, N 46 от 26.01.2016, N 3360 от 18.12.2017, N 47 от 18.01.2018, N 147 от 30.01.2018).

Таким образом, произведенная ПАО "Мотовилихинские заводы" оплата по договору превысила стоимость поставленной ПАО "ЛЭТЗ" продукции на 833 029 руб. 85 коп.

По пояснениям истца, частично образовавшаяся переплата по согласованию с ПАО "ЛЭТЗ" учтена ПАО "Мотовилихинские заводы" в счет оплаты по другим заключенным между сторонами договорам, после чего переплата по договору поставки N 4 сб от 19.01.2015 составила 207 518 руб. 06 коп.

08.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 и договора поставки N 4 сб от 19.01.2015 с требованием возврата денежных средств (исх. N 1186 от 05.07.2021), полученное ответчиком 16.07.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу NА50-16153/2017 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договорам поставки и расторжение указанных договоров, конкурсный управляющий обратился в суд в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции

подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).

Согласно пунктам 9.1, 7.2 договоров претензия рассматривается сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по истечению срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действий договоров в 2018 году, и, как следствие, определение им окончания течения срока исковой давности 31.01.2022 (с учетом предусмотренного договорами срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 дней)).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поставки от 03.02.2016 установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора), срок действия договора от 19.01.2015 - до 31.12.2015 (пункт 9.4 договора).

Однако судом установлено, что согласование существенных условий данных договоров и урегулирование разногласий по ним, а также последующее их исполнение производилось сторонами после указанных дат (после 31.12.2016 и 31.12.2015 соответственно); стороны осуществляли взаимное предоставление по договорам и принимали его (истец вносил предварительную оплату, ответчик осуществлял поставку товара).

Так, по договору поставки от 03.02.2016 № 189 сб после 31.12.2016 сторонами был подписан протокол согласования оптовых цен от 01.01.2017, протокол согласования разногласий от 29.03.2017, ответчиком было направлено письмо от 27.06.2017 № 17242/4-55 об урегулировании разногласий по условиям договора поставки. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате аванса от 10.07.2017 № 14469, товарная накладная от 20.07.2018 № 1619, товарная накладная от 21.12.2018 № 3022, товар по которой получен 17.01.2019.

По договору поставки от 19.01.2015 № 4 сб в материалах дела имеются письмо ответчика от 20.07.2016 № 16173/4-55 об урегулировании разногласий по условиям договора поставки, товарная накладная от 26.01.2016 № 17, товар по которой получен 02.02.2016, платежные поручения об оплате аванса от 31.01.2017 № 3239, от 22.06.2017 № 11842, товарные накладные от 18.12.2017 № 3360, от 18.01.2018 № 47, от 30.01.2018 № 147.

Поскольку спорными договорами не предусмотрено условий о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, после истечения сроков действия договоров стороны продолжали исполнение этих договоров, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры остаются в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств указанные договоры подлежат правовой квалификации в качестве договоров, заключенных на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

08.07.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 05.07.2021 № 1186 о расторжении договоров поставки. Данное уведомление получено ответчиком 16.07.2021.

Следовательно, договоры прекратили свое действие с 16.07.2021 в связи с их расторжением в одностороннем порядке истцом.

После получения от истца уведомления о расторжении договоров поставки ответчик возражений не заявил, о готовности поставить товар не сообщил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты получения уведомления о расторжении договоров поставки ответчиком на стороне последнего возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров поставки.

Принимая предусмотренный договорами срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности для предъявления денежного требования истекает 16.08.2024, и на момент обращения в суд с настоящим иском (28.06.2022) не пропущен истцом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет

иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров поставка товарана уплаченную сумму предварительной оплаты не была осуществлена в полном объеме. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания это обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими документами.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 220 725 руб. 06. коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме71 169 руб. 93 коп.за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанциипризнает его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильностиэкономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного итехногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобныхобстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут бытьуказаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренныеОбщероссийским классификатором видов экономической деятельности, а такжеотдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяетсядействие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введениинаблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы,пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнениеденежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей(абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениюкредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщикамимногоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных всоответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемныхобъектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования(01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, ответчику представлена мера поддержкив виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащееисполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шестьмесяцев, поэтому начисление процентов в указанный период не производится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-18721/2022- отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по

уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-18721/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" в пользу акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 1 220 725 руб. 06 коп.неосновательного обогащения, 71 169 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления 25 919 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" в пользу акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская