Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А27-28934/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1299/2022(3)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств в деле о банкротстве

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020 да) общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (далее - ООО «Шахтоуправление Бунгурское», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» ФИО3 (далее - ФИО3) сведений о местонахождении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязании передать конкурсному управляющему ФИО4

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок не позднее 28 октября 2022 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что она была руководителем ООО «Шахтоуправление «Бунгурское», назначена решением единственного участника от 20.09.2011 (в соответствии с трудовом договором 15.08.2011), более 11 лет назад, освобождена от должности в связи с назначением на должность директора по правовым вопросам должника, на должность генерального директора назначен гражданин Дании Йене Кристиан Ларсен. Таким образом, ФИО3 исполняла обязанности генерального директора общества всего 6 месяцев (с 02.02.2011 по 15.08.2011), трудовой договор предполагал исполнение обязанностей определенный срок - всего 6 месяцев, следовательно, проводить инвентаризацию, принимать документы и т.п. ФИО3 не было необходимости. С 2011 года по 2019 года ответственность за бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не может быть возложена на ФИО3, ни каких документальных подтверждений о том, что ФИО3 располагает указанными документами, ценностями и имеет информацию в отношении указанного, в материалы дела не представлено.

Также ФИО3 указывает, что из положений Закона об обществах с ограниченной ответственность следует, что ответственность за ведение бухгалтерского учета директор берет на себя. Конкурсный управляющий ФИО4 ни когда не обращалась к непосредственному генеральному директору ФИО5 с требованием о передаче документов. Вывод суда о том, что документация и иные ценности хранятся у ФИО3 только на том основании, что ФИО5 выехал с территории РФ 25.04.2019, совершенно неочевиден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 02.02.2011 руководителем ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» с 02.02.2011 по 15.08.2011 являлась ФИО3, решением единственного участника от 20.09.2011 она освобождена от должности в связи с назначением на должность главы юридического департамента должника, на должность генерального директора назначен гражданин ФИО6 Ларсен.

30.09.2016 полномочия ФИО7 Ларсена продлены (решение единственного участника от 30.09.2016).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку от 05.11.2020 ФИО7 Ларсен выехал с территории Российской Федерации 25.04.2019.

Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» ФИО3 сведений о местонахождении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, указав на то, что она вероятно владеет информацией о местонахождении бухгалтерской и иной документации должника и имеет возможность передать ее конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что доказательств передачи документации, печатей, штампов, имущества должника при смене руководителей в 2011 году не представлено, также как их утраты или вывоза; ФИО3 как бывший руководитель должника, продолжающий замещать должность специалиста по правовым вопросам (руководителя юридического департамента), должна обладать как минимум информацией о судьбе документации и имущества должника, и, безусловно, располагать документом, подтверждающим передачу документов и имущества в 2011 году при смене руководителей (акты приема-передачи, инвентаризации и т.д.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тоже время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления №7).

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Поскольку заявленный управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02.02.2011 ФИО3 являлась руководителем ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» только с 02.02.2011 по 15.08.2011, решением единственного участника от 20.09.2011 она освобождена от должности в связи с назначением на должность главы юридического департамента должника, на должность генерального директора назначен гражданин ФИО6 Ларсен.

30.09.2016 полномочия ФИО7 Ларсена продлены (решение единственного участника от 30.09.2016).

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств. Заявитель просил истребовать от руководителя должника ФИО5 заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 15.10.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств от руководителя должника ФИО5.

В рассматриваемом случае, суд счел обоснованным заявленные требования в отношении ФИО3, при этом принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи документации, печатей, штампов, имущества должника при смене руководителей в 2011 году.

Возражая по заявленному ходатайству, ФИО3 в отзыве на заявление указывала, что сведениями о местонахождении бухгалтерской и иной документации должника – не располагает, никогда не имела отношения к бухгалтерии и бухгалтерскому учету компании, местонахождение печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не знает, материально-ответственным лицом ни когда не являлась, в связи с чем передать документы, печати, штампы, материальные ценности не представляется возможным. Конкурсный управляющий ФИО4 имеет все необходимые сведения относительно проживания директора предприятия-банкрота на протяжении продолжительного времени, однако, не обращается к ФИО5 за указанной документацией, как предписывает закон.

При этом, суд, констатируя непредставление актов передачи документации от одного руководителя, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ возложил на ФИО3 обязанность по доказыванию отрицательного факта предоставлении ею отсутствующего акта передачи документов и нахождения у нее непереданных документов, не дав оценки по существу возражениям последней, с учетом пребывания в должности директора на протяжении 6 месяцев, что было более 10 лет тому назад.

Учитывая приводимые ФИО3 возражения, оснований полагать, что она уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, не представляется возможным применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Тот факт, что ФИО3 была назначена на должность главы юридического департамента должника, не свидетельствует об исполнении ею обязанностей руководителя должника и распространения на нее абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления №7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом, конкурсным управляющим истребуемые документы и материальные ценности не конкретизированы, в том числе не конкретизирован период за который истребуемые документы должны быть истребованы с учетом периода исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение конкретных документов в распоряжении ФИО3

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника ФИО3 истребуемых документов, в том числе за период в которой она не являлась директором, равно как и уклонения последней от их передачи, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязании передать конкурсному управляющему ФИО4, у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу № А27-28934/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» у бывшего руководителя ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1