Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-9273/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9273/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14274/2019) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-9273/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о признании прекращённым обязательство по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица: департамента здравоохранения Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 32-04/19,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – общество, ответчик) с иском о признании прекращённым обязательство по оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «Б», «В», по договору от 10.01.2019 № 159К/19, изложенных в пунктах 2.2, 2.1-2.8, 3.1-3.8.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вариативности условий договора при исполнении обязательств по утилизации отходов класса «Б». Считает, что договор в части оказания исполнителем услуги по обращению с медицинскими отходами класса «Б» на специальной установке, переданной заказчиком исполнителю, свидетельствует об отлагательном условии в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ввиду неопределённости формулировок объекта права оперативного управления истец на момент подготовки технического задания по совместному электронному аукциону на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами добросовестно заблуждался относительно правового статуса подвального помещения (прачечной). Исполнение договора на иных условиях, передача ответчику отходов класса «Б» и «В» для обеззараживания/обезвреживания на ему принадлежащей установке влечёт за собой остановку работы специальной установки истца.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 04.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор от 10.01.2019 № 159К/19 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г» (далее - договор, т. 1 л.д. 55-73, 75).

В обязанности исполнителя входит оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б»,«В», «Г») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Услуги по обращению с медицинскими отходами состоят из:

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, захоронения медицинских отходов класса «А»;

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б»;

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом обеззараженных медицинских отходов класса «В»;

- аппаратное обезвреживание/обеззараживание отходов классов «Б» и «В» с переводом указанных отходов в отход класса «А»*;

* (устанавливается для заказчиков, которыми переданы специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами исполнителю);

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, обезвреживания медицинских отходов класса «Г» (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Описание объекта закупки. Техническое задание» (пункт 2.2) (на 2019, 2020, 2021 годы) предусмотрено оказание исполнителем услуги по обращению с медицинскими отходами класса «Б» на специальной установке, переданной заказчиком исполнителю*, где * указано – для заказчиков, которые передали специальные установки.

В силу пункта 2 раздела «Требования к оказываемым услугам» приложения № 1 организация сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б» включает в себя, в том числе:

пункт 2.4 - получение от заказчика в пользование по акту сдачи-приёма, являющимся приложением 5 к договору, пользование, техническое обслуживание и содержание специальной установки для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В»;*, где * указано - для заказчиков, которые передали специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами.

Пункт 2.5 - обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса «Б» (при необходимости) физическим методом на специальной установке для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В», в том числе на переданной исполнителю заказчиком:*, где * указано - для заказчиков, которые передачи специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами.

Пункт 3 раздела «Требования к оказываемым услугам» приложения № 1 организация сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «В» включает в себя, в том числе:

пункт 3.4 - обязательное обеззараживание всех медицинских отходов класса «В» физическим методом на специальной установке для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В», в том числе на переданной исполнителю заказчиком*, где * указано - для заказчиков, которые передали специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами).

Настоящее обращение учреждения в арбитражный суд с требованием о признании обязательства прекращённым обусловлено тем, что, по мнению учреждения, возникновение обязательств в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «Б» и класса «В» стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), а именно: от передачи заказчиком и принятии исполнителем во временное пользование специальных установок и участка по обращению с отходами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, специальные установки по обеззараживанию/обезвреживанию отходов установлены стационарно в подвальном помещении нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, и не могут быть переданы отдельно от помещения, в котором они расположены. Указанные установки относятся к особо ценному движимому имуществу согласно приказу департамента от 12.04.2018 № 169 ос и принадлежат истцу на праве оперативного управления на основании приказа от 17.09.2012 № 1267/06-1 департамента имущественных отношений Тюменской области, расположения от 11.12.2017 № 898/06 департамента Тюменской области.

Нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом (прачечная), назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 446,4 кв.м, инв. № б/н, лит А2, адрес (местонахождение): <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения от 22.12.2006 № 1522/06 департамента имущественных отношений Тюменской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007 сделана запись регистрации № 72-72-01/035/2007-0913 (т. 3 л.д. 89).

Ссылаясь на положения статей 296, 298 ГК РФ, истец указывает далее о том, что он обратился в департамент с заявлением о даче согласия на передачу в аренду ответчику нежилого помещения – части подвала площадью 152,83 кв.м, и двух специальных установок по обеззараживанию/обезвреживанию отходов «НЬЮСТЕР-10». Департамент отказал истцу в согласовании передачи имущества, что подтверждается приказами от 04.03.2019 № 76 ос и от 06.03.2019 № 83 ос (т. 1 л.д. 131-132).

Ввиду отсутствия согласования по передаче в аренду государственного имущества третьему лицу, истец считает, что заказчик не имеет права передавать специальные установки во временное пользование исполнителю, то есть отлагательное условие не наступило, обязательства прекращены ввиду невозможности исполнения.

Указанные истцом обстоятельства явились причиной подачи в арбитражный суд настоящего требования.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, документация по электронному аукциону с техническим заданием и условиями о возможной передаче установок вместе с участком подготавливались истцом как заказчиком аукциона.

Подготавливая договорные условия и понимая обязательство по передаче специальной установки в качестве безальтернативного (отлагательного) условия, именно истец мог и должен был, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, осуществить действия по получению разрешения на передачу установки, в том числе и принимая все действия по поиску проектной документации и вводу в эксплуатацию подвального помещения, в том числе учитывая начало возникновения у него права оперативного управления с 2006 года.

Поскольку обстоятельства невозможности передачи специальной установки для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов возникли до заключения договора, при этом не передача такой установки полностью возникла по вине самого истца, а не по не зависящим от него обстоятельствам, указанное истцом в качестве причины для признания обязательств прекращёнными (не передача установки), как верно также указал суд первой инстанции, не является право прекращающим обстоятельством по правилам статьи 416 ГК РФ.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

К тому же признание части обязательств прекращёнными в порядке статьи 416 ГК РФ влечёт изменение условий договора, заключённого на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведённого электронного аукциона.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение условий договора применительно к рассматриваемому случаю должно проводиться, соответственно, по правилам и процедурам, которые установлены в статьях 95-96 Закона № 44-ФЗ.

Иное может повлечь нарушение прав ответчика как лица, выигравшего аукцион и участвующего в нём по заранее установленным условиям, что также является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Истцом не заявлялось требования о внесении в договор соответствующих изменений в порядке главы 29 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции были проанализированы спорные условия договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ.

Действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на оказание услуг по утилизации отходов, так и на возможную передачу истцом в пользование ответчику специальной установки по обеззараживанию/обезвреживанию медицинских отходов классов «Б» и «В».

Соответственно, отношения сторон в части оказания услуг регулируются нормами ГК РФ о договоре оказания услуг, а в части передачи установок - нормами ГК РФ о договоре аренды и (или) безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев условия договора, указанные истцом, суд первой инстанции правильно установил, что обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса «Б» (при необходимости) и обязательное обеззараживание всех медицинских отходов класса «В» должно быть предусмотрено физическим методом на специальной установке для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В», в том числе на переданной исполнителю заказчиком.

Вводное слово «в том числе» означает, что такое обеззараживание/обезвреживание может происходить как на переданной от заказчика исполнению установке, так и иным способом.

При этом данное толкование является очевидным и не двусмысленным.

Кроме того, сноски по тексту приложения в виде символа «*» также указывают на вариативность этого условия: «для заказчиков, которые передали специальные установки и участки по обращению с отходами», предполагая в самом контексте предложения, что могут быть и заказчики, не передавшие такие установки, что произошло в настоящем случае.

Из чего следует, что обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов классов Б и В может происходить как на переданной от заказчика исполнению установке, так и иным способом.

То есть условие о передаче специальной установки по обеззараживанию/обезвреживанию медицинских отходов классов «Б», «В» вместе с участком является вариативным условием заключённого между сторонами договора.

Поскольку условие о передаче специальной установке является по условиям договора вариативным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такое условие не может быть признано отлагательным условием по правилам статьи 157 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований учреждению судом первой инстанции отказано также обоснованно и помимо прочего сделан вывод о том, что в контексте сложившихся между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств не являются нарушенными и (или) оспоренными права истца, поскольку факт перевода отходов класса «Б» в класс «А» с привлечением иной организации не является нарушением прав истца.

А возможные проблемы по финансовой дисциплине, о которых упоминает истец, не могут быть квалифицированы судом как нарушение его права.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-9273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева